Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3231/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3231/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Шевцовой Т.С.,
судей Ковалева С.А. и Медведевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябовой Александры Юрьевны к Майорову Вячеславу Юрьевичу, ООО "УК "ДомСтройСервис" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,
по кассационной жалобе Майорова Вячеслава Юрьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 15 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Шевцовой Т.С., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Рябова А.Ю. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Майорова В.Ю. стоимости ремонтно-восстановительных работ, связанных с заливом квартиры 10 октября 2019 года, в размере 114 000 рублей, стоимости поврежденного заливом имущества в размере 120 000 рублей, расходов по оплате экспертных заключений в размере 15 600 рублей и 7 800 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5 862 рубля, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "УК "ДомСтройСервис".
Решением Биробиджанского районного суда ЕАО от 20 сентября 2021 года исковые требования удовлетворены в части. С ООО "УК "ДомСтройСервис" в пользу Рябовой А.Ю. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 114 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 805,34 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 086 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 15 декабря 2021 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение. С Майорова В.Ю. в пользу Рябовой А.Ю. взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 114 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 6 804,72 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 3 480 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 085 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Майорова В.Ю. ставится вопрос об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, возражений по доводам жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11 октября 2019 года произошло затопление квартиры N N в доме N N по ул. <адрес>, собственником которой является Рябова А.Ю. Причиной залива квартиры послужило поступление воды из вышерасположенного жилого помещения - квартиры N N, принадлежащей Майорову В.Ю.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник данного имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.
В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме
По смыслу перечисленных выше норм, законодатель обусловил возможность осуществления правомочий собственника как необходимостью соблюдения интересов соседей, так и необходимостью соблюдения требований гражданского законодательства и Жилищного кодекса Российской Федерации. Данные обязанности связываются с необходимостью несения расходов по поддержанию имущества в надлежащем состоянии, в том числе в состоянии, исключающем возможность причинения вреда имуществу третьих лиц.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для возложения на Майорова В.Ю. ответственности за причиненный вред, установленный статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел по его вине, и он не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление нижерасположенной квартиры.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Вопреки позиции заявителя, всем его доводам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины Майорова В.Ю. в затоплении были предметом исследования нижестоящих судов, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с ней не имеется.
Кроме того, данные доводы заявителя относятся к фактическим обстоятельствам дела, оценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств не является основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке, поскольку суд кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по переоценке доказательств не наделен.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого апелляционного определения в кассационном порядке, не установлено.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 15 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
