Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3228/2021
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 8Г-3228/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Гареевой Д.Р., Климовой В.В.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астерлинк" к Абрековой И.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ООО "Астерлинк" - Пыркина В.А., действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя ООО "Астерлинк" - Пыркина В.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Абрековой И.Г. - Каюмова Д.Т., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Общество с ограниченной ответственностью "Астерлинк" (далее - ООО "Астерлинк") обратилось в суд с иском с последующим его уточнением к Абрековой И.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с сентября 2017 года по июнь 2019 года в размере 7868718,89 руб., судебных расходов в размере 55694,09 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Астерлинк" указало на то, что Абрекова И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником нежилых помещений: площадью 734,54 кв.м., кадастровый номер N; площадью 282,7 кв.м., кадастровый номер N; площадью 3041,7 кв.м., кадастровый номер N; площадью 3044,7 кв.м., кадастровый номер N, в здании, расположенном по адресу: <адрес>. ООО "Астерлинк" является управляющей организацией и осуществляет обслуживание здания. 1 июня 2014 года заключен договор оказания эксплуатационных услуг и технического обслуживания. Во исполнение условий договора ООО "Астерлинк" заключило с энергоснабжающими и иными организациями и сопровождает договоры энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и иные договоры, необходимые для эксплуатации здания. Абрековой И.Г. ежемесячно выставлялись счета за услуги по договору, направлялись претензии и письма, однако ответчица от погашения задолженности уклоняется. ООО "Астерлинк" в соответствии с договорами оплачивает задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, являющимися единственными поставщиками природных ресурсов. Указанная задолженность формируется по причине неоплаты собственниками, в том числе Абрековой И.Г., потребленных ресурсов.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2020 года исковые требования ООО "Астерлинк" удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Астерлинк" удовлетворены частично.

С Абрековой И.Г. в пользу ООО "Астерлинк" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по июль 2019 года в размере 867779,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11877,79 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Астерлинк" отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО "Астерлинк" - Пыркиным В.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Астерлинк", суд первой инстанции исходил из того, что ответчица, как собственник нежилых помещений, является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания здания. Однако оплату за указанные услуги и работы ответчица не производит.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился.

Руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебно-технической экспертизы от 1 декабря 2020 года N 056-ТП/2020, выполненного ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный центр", согласно которому задолженность по услуге (переменной части по договору N 7-8/ДП/2014 от 1 июня 2014 года, заключенного между ООО "Астерлинк" и Абрековой И.Г.) за период с 1 сентября 2017 года по 1 июля 2019 года составляет в общем размере 867779,52 руб., из которой: по электроэнергии мест общего пользования - 427196,33 руб., тепловая энергия мест общего пользования - 440583,19 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подлежащем взысканию с ответчицы в пользу истца задолженности по оплате коммунальных платежей в указанном заключении эксперта размере. При этом судебная коллегия указала, что оснований для взыскания постоянной части услуг, предусмотренных договором N 7-8/ДП/2014 от 1 июня 2014 года, определенная в размере 148422,76 руб. (твердая цена, мес.), не имеется, поскольку указанная часть услуг оплачивается Абрековой И.Г. в полном объеме, доказательств наличия задолженности в заявленной сумме по постоянной части услуг договора истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Поскольку в силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Астерлинк" - Пыркина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать