Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3228/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 8Г-3228/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.,
судей Гареевой Д.Р., Климовой В.В.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астерлинк" к Абрековой И.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, судебных расходов,
по кассационной жалобе представителя ООО "Астерлинк" - Пыркина В.А., действующего на основании доверенности, на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя ООО "Астерлинк" - Пыркина В.А., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Абрековой И.Г. - Каюмова Д.Т., действующего на основании доверенности, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Астерлинк" (далее - ООО "Астерлинк") обратилось в суд с иском с последующим его уточнением к Абрековой И.Г. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с сентября 2017 года по июнь 2019 года в размере 7868718,89 руб., судебных расходов в размере 55694,09 руб.
В обоснование исковых требований ООО "Астерлинк" указало на то, что Абрекова И.Г. с ДД.ММ.ГГГГ года является собственником нежилых помещений: площадью 734,54 кв.м., кадастровый номер N; площадью 282,7 кв.м., кадастровый номер N; площадью 3041,7 кв.м., кадастровый номер N; площадью 3044,7 кв.м., кадастровый номер N, в здании, расположенном по адресу: <адрес>. ООО "Астерлинк" является управляющей организацией и осуществляет обслуживание здания. 1 июня 2014 года заключен договор оказания эксплуатационных услуг и технического обслуживания. Во исполнение условий договора ООО "Астерлинк" заключило с энергоснабжающими и иными организациями и сопровождает договоры энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и иные договоры, необходимые для эксплуатации здания. Абрековой И.Г. ежемесячно выставлялись счета за услуги по договору, направлялись претензии и письма, однако ответчица от погашения задолженности уклоняется. ООО "Астерлинк" в соответствии с договорами оплачивает задолженность перед ресурсоснабжающими организациями, являющимися единственными поставщиками природных ресурсов. Указанная задолженность формируется по причине неоплаты собственниками, в том числе Абрековой И.Г., потребленных ресурсов.
Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2020 года исковые требования ООО "Астерлинк" удовлетворены в полном объеме.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2021 года решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 28 мая 2020 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ООО "Астерлинк" удовлетворены частично.
С Абрековой И.Г. в пользу ООО "Астерлинк" взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с сентября 2017 года по июль 2019 года в размере 867779,52 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11877,79 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Астерлинк" отказано.
В кассационной жалобе представителем ООО "Астерлинк" - Пыркиным В.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на них, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Астерлинк", суд первой инстанции исходил из того, что ответчица, как собственник нежилых помещений, является потребителем услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания здания. Однако оплату за указанные услуги и работы ответчица не производит.
Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции с его выводами не согласился.
Руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 37, 44, 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, в том числе заключению судебно-технической экспертизы от 1 декабря 2020 года N 056-ТП/2020, выполненного ООО "ЮФО Специализированный Судебно-Экспертный центр", согласно которому задолженность по услуге (переменной части по договору N 7-8/ДП/2014 от 1 июня 2014 года, заключенного между ООО "Астерлинк" и Абрековой И.Г.) за период с 1 сентября 2017 года по 1 июля 2019 года составляет в общем размере 867779,52 руб., из которой: по электроэнергии мест общего пользования - 427196,33 руб., тепловая энергия мест общего пользования - 440583,19 руб., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о подлежащем взысканию с ответчицы в пользу истца задолженности по оплате коммунальных платежей в указанном заключении эксперта размере. При этом судебная коллегия указала, что оснований для взыскания постоянной части услуг, предусмотренных договором N 7-8/ДП/2014 от 1 июня 2014 года, определенная в размере 148422,76 руб. (твердая цена, мес.), не имеется, поскольку указанная часть услуг оплачивается Абрековой И.Г. в полном объеме, доказательств наличия задолженности в заявленной сумме по постоянной части услуг договора истцом не представлено.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение принято без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ним.
Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, при этом доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.
Поскольку в силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать представленные сторонами доказательства.
При таких обстоятельствах, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Астерлинк" - Пыркина В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
