Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 8Г-3227/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.

судей Старовойт Р.К., Соловьевой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел России к Топал Владиславе Олеговне о возмещении затрат на обучение,

по кассационной жалобе Топал Владиславы Олеговны

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2021 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К., пояснения ответчика Топал В.О., ее представителя Якубец А.А., принимавших участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, обеспечиваемой Хабаровским краевым судом, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Министерство внутренних дел России (далее - МВД России) обратилось в суд с иском к Топал В.О. о взыскании затрат на обучение в размере 1 036 477,25 руб. В обоснование указав, что 06.08.2013 между УМВД России по Хабаровскому краю и Топал В.О. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на период обучения, по условиям которого на ответчика возложена обязанность заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившим его на обучение на период не менее пяти лет по окончанию института. Приказом ДВЮИ МВД России от 29.07.2013 N л/с, с 06.08.2013 года курсант первого курса Топал зачислена в ДВЮИ МВД России на очную форму обучения. Приказом ДВЮИ МВД России от 06.07.2018 года N л/с Топал В.О. отчислена из института и переведена для дальнейшего прохождения службы в распоряжение УМВД России по Хабаровскому краю. Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 03.08.2018 года N л/с Топал В.О. назначена с 06.08.2018 года на должность следователя отделения по распределению преступлений в сфере экономики следственной части по распределению организованной преступной деятельности (на правах отдела) следственного управления УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. 06.08.2018 года между УМВД России по г. Хабаровску, с Топал В.О. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, по условиям которого на ответчика возложена обязанность по прохождению службы в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования МВД России не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета; срок действия контракта составляет 5 лет; ответчик обязуется возместить МВД России затраты на его обучение в порядке и размерах, установленных Правительством РФ, в случае расторжения контракта и увольнения из органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктами 2,5,6,7,10,13,14,15,20 или 22 части 2 либо пунктом 4,5,7 или 9 части 3 статьи 82 Закона о службе.

Приказом УМВД России по г. Хабаровску от 04.09.2018 N л/с контракт с Топал В.О. расторгнут, она уволена со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Закона о службе (в связи с нарушением условий контракта сотрудником).

04.09.2018 года Топал В.О. вручено уведомление о необходимости возмещения затрат на обучение, которое ответчиком не исполнено.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 26 ноября 2020 года исковые требования МВД России удовлетворены частично.

С Топал В. О. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации взысканы расходы на обучение в размере 600 000 руб., в остальной части иска отказано.

С Топал В. О. в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в размере 9 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2021 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2020 года изменено, по делу принято новое решение.

С Топал В. О. в пользу Министерства внутренних дел Российской Федерации расходы на обучение в размере 1 021 477,25 руб., а также государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" в размере 13 307,39 руб.

В кассационной жалобе Топал В.О. просит отменить решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2021 года.

В доводах кассационной жалобы ссылается на то, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.12.2012 N 1465, затраты на обучение определяются исходя из размера средств федерального бюджета, затраченных образовательной организацией высшего образования, образовательной или научной организацией на обучение сотрудника, однако истцом не представлены документы, которые подтверждают фактические расходы ДВЮИ МВД России, связанные в том числе с оплатой труда профессорско-преподавательского состава, понесенные при обучении ответчика, а представленная стороной истца справка не является допустимым доказательством таких расходов. Приводя свой расчет, полагает, что с учетом положений Постановления N 1465, сумма затрат на обучение, подлежащая взысканию должна составлять 628 472,59 рублей. Считает, что отклонив ходатайство ответчика об истребовании из ДВЮИ МВД России документации о стоимости обучения, суд нарушил процессуальные нормы, принцип состязательности сторон. Выражая несогласие с принятыми судебными актами, указывает, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела, посчитав вывод суда первой инстанции о снижении размера ущерба в порядке ст. 250 ТК РФ необоснованным, вместе с тем в нарушение ч. 2 ст. 56 ГПК РФ не вынес на обсуждение сторон данный вопрос, не предложил представить дополнительные доказательства.

Представителем МВД России представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых выражает несогласие с доводами изложенными в ней. Полагает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2021 года законным и обоснованным, а кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Топал В.О. и ее представитель в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель МВД России в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явился. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на желобу судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции полагает апелляционное определение подлежащим отменен с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

С 1 января 2012 года отношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ в контракте, заключаемом с гражданином или сотрудником органов внутренних дел, поступающими в образовательную организацию федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел для обучения по очной форме, предусматривается обязательство гражданина заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или обязательство сотрудника проходить службу в органе внутренних дел, направившем его на обучение, на определенный период, в частности согласно подпункту "а" пункта 3 части 3 статьи 23 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не менее пяти лет - по окончании образовательной организации высшего образования федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с пунктом 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 N 342-ФЗ в случае расторжения контракта и увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 2, 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 либо пунктом 4, 5, 7, 9 или 13 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, в период обучения в образовательной организации высшего образования или научной организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или в течение срока, предусмотренного пунктом 3 части 3 статьи 23 настоящего Федерального закона и пунктом 7 части 12 настоящей статьи, указанный сотрудник возмещает федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраты на обучение в порядке и размерах, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Эта норма согласуется с положениями статьи 249 ТК РФ (глава 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника"), согласно которой в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2012 г. N 1465 утверждены Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел Российской Федерации затрат на обучение в образовательном учреждении высшего профессионального образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации (далее - Правила возмещения сотрудником органов внутренних дел затрат на обучение), пунктами 2 - 7 которых предусмотрен порядок и размер возмещения сотрудником внутренних дел затрат на его обучение.

При невыполнении сотрудником обязательства по контракту о прохождении службы в органе внутренних дел в течение пяти лет после окончания образовательной организации высшего образования ввиду его увольнения, в том числе по п. 9 ч.3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, он должен возместить федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел затраченные на его обучение средства федерального бюджета, исчисляемые пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, размер которых рассчитывается по нормам, содержащимся в Правилах от 28 декабря 2012 г. N 1465.

Судом установлено, что приказом ДВЮИ МВД России от 29.07.2013 N л\с с 06.08.2013 Топал В.О. зачислена в ДВЮИ МВД России курсантом I курса на очную форму обучения.

06.08.2013 между начальником УМВД России по Хабаровскому краю и Топал В.О. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации на период обучения.

Пунктом 4.12 контракта установлено, что на ответчика возложена обязанность заключить контракт о последующей службе в органах внутренних дел или взять на себя обязательство по прохождению службы в органе внутренних дел, направившим его на обучение, на период не менее пяти лет по окончанию института.

Согласно пункту 4.14 контракта ответчик обязан возместить МВД России затраты на его обучение в случаях, предусмотренных Законом о службе.

Приказом ДВЮИ МВД России от 06.07.2018 N л\с Топал В.О. отчислена из института и переведена для дальнейшего прохождения службы в распоряжение УМВД России по Хабаровскому краю.

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 03.08.2018 N л\с Топал В.О. назначена с 06.08.2018 на должность следователя отделения по расследованию преступлений в сфере экономики следственной части по расследованию организованной преступной деятельности (на правах отдела) следственного управления УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

06.08.2018 между заместителем начальника УМВД России по Хабаровскому краю и Топал В.О. заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации.

Пунктом 4.11 контракта на Топал В.О. возложена обязанность проходить службу в органах внутренних дел по окончании обучения в образовательном учреждении высшего профессионального образования Министерства внутренних дел Российской Федерации не менее срока, установленного срочным контрактом, заключенным с ним, если обучение осуществлялось за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Приказом УМВД России по Хабаровскому краю от 04.09.2018 N л\с с Топал В.О. расторгнут контракт и она уволена со службы в органах внутренних дел в соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 82 Закона о службе.

Топал В.О. уведомлена об обязательстве по возмещению МВД России затрат на обучение. Фактически в добровольном порядке возместила только 15 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая положения п. 3 ч.3 ст. 23, ч.2 ст. 17, ч. 14 статьи 76 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", условия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел, заключенного между сторонами 06.08.2013, пришёл к выводу об обоснованности заявленных Министерством внутренних дел Российской Федерации требований о взыскании денежных средств, затраченных на обучение Топал В.О. С учетом частичного возмещения ответчиком суммы ущерба (15 000 рублей), а также срока службы в течение 1 месяца, суд пришел к выводу, что задолженности по затратам на обучение ответчика составляет 1 021 477 руб. 25 коп. Вместе тем, в соответствии со ст. 250 ТК РФ, суд первой инстанции, принимая во внимание материальное положение ответчика, которая на момент рассмотрения дела состояла на учете в комитете по труду и занятости в качестве безработной, пришел к выводу о необходимости снижения суммы ущерба до 600 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда, не подвергая сомнению правильность выводов суда первой инстанции об установленной Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и служебным контрактом обязанности ответчика по возмещению причиненного ущерба, вместе с тем не согласилась с выводом суда первой инстанции о снижении размера денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика. Принимая новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, судебная коллегия исходила из того, что Топал В.О. находится в трудоспособном возрасте, иждивенцев не имеет, инвалидом не признана, была уволена со службы в связи с нарушением условий контракта сотрудником.

В силу ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров (ст. 2 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Как разъяснено в пп. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, 5 удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Доказательства, представленные сторонами, оцениваются судом во взаимосвязи с иными доказательствами, составляющими доказательственную базу с позиции положений гражданского процессуального законодательства. Определение относимости, допустимости доказательства, достаточность имеющихся по делу доказательств входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно переоценивать доказательства и установленные по делу обстоятельства.

Таким образом, несмотря на то, что оценка доказательств осуществляется судом по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть произвольной и совершаться вопреки правилам, установленным законом. В случае наличия спора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной ст. 10 ГК РФ. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Данные требования в силу абзаца второго ч. 1 ст. 327 ГПК РФ распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.

Уменьшая размер взыскиваемого с ответчика Топал О.В. ущерба, суд первой учел материальное положение ответчика, приняв во внимание, что ответчик с 21.07.2020 зарегистрирована Комитетом по труду и занятости населения Правительства Хабаровского края в качестве безработной, что подтверждено справкой от 18.08.2020 КГКУ ЦЗН г. Хабаровска и Хабаровского района.

Отменяя решения суда первой инстанции, принимая новое решение о полном взыскании суммы расходов на обучение ответчика, судебная коллегия Хабаровского краевого суда в качестве оснований привела суждения о том, что ответчик трудоспособна, инвалидность ей не установлена, иждивенцев не имеет.

Между тем из содержания протокола судебного заседания не следует, что судебной коллегией ответчику предлагалось представить доказательства либо привести пояснения о своем материальном положении, составе семьи и т.п. таким образом, иные доказательства в подтверждение своих выводов суд второй инстанции не привел в судебном акте.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Приведенным требованиям процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению апелляционное определение не соответствует.

Судом апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 67 ГПК РФ не опровергнуты выводы суда первой инстанции, не приведены ссылки на иные доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое апелляционное определение является незаконным, в связи с чем, подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 марта 2021 года отменить, оставить в силе решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 26 ноября 2020 года

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка