Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-3226/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усманова Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Х.А. к Адыге-Хабльскому районному отделу судебных приставов Управления ФССП по КЧР, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КЧР о возмещении убытков (вреда), компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе истца Б.Х.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителя Б.Х.А. - Коркмазова Р.С., судебного пристава-исполнителя Адыге-Хабльского районного отделения судебных приставов УФССП России по КЧР - Т.Н.Ф, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Б.Х.А. обратился в суд с иском к Адыге-Хабльскому районному отделению УФССП России по КЧР (далее Адыге-Хабольское РО УФССП России по КЧР), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по КЧР (далее Управление ФССП России) о возмещении вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ иск Б.Р.Х. удовлетворен, с Н.М.И взыскана сумма долга по договору займа в размере 4623300 руб.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждены исполнительные производства которые объединены в сводное исполнительное производство. Вступившим в законную силу решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ признано несоответствующим закону об исполнительном производстве и нарушающим права, свободы и законные интересы взыскателя Б.Х.А. бездействие судебного пристава-исполнителя Адыге-Хабльского РО УФССП по КЧР Т.Н.Ф по принудительному взысканию с должника денежных средств в рамках исполнительного производства. Вступившим в законную силу заочным решением Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Н.М.И было взыскано 3168736 руб15 коп. за неисполнение решения суда и исполнительный лист также направлен для исполнения в Адыге-Хабльский РО УФССП. До настоящего времени решение суда от 15 декабря 2011 года не исполнено, судебным приставом-исполнителем не предприняты меры для реального исполнения требований исполнительного документа.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков вред в размере 4623300 руб., моральный вред в сумме 500000 руб.

Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 8 сентября 2021 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерство финансов Российской Федерации на надлежащего ответчика - УФССП России.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 6 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2021 года решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 6 октября 2021 года отменено, вынесено новое решение.

В кассационной жалобе истцом Б.Х.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2021 года как незаконное, необоснованное, вынесенное с существенными нарушениями материального права.

Б.Х.А., представители Адыге-Хабльского районного отдела судебных приставов Управления ФССП по КЧР, Управления Федеральной службы судебных приставов России по КЧР в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве") задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1,2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 указанного закона, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82). Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных действиями (бездействие) судебного пристава-исполнителя, суду следует установить, являлись ли такие действия (бездействия) противоправными и виновными, а также имелась ли причинно-следственная связь между указанными действиями и причиненными истцу убытками.

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения Адыге-Хабльского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу Б.Р.Х. с Н.М.И суммы долга, постановлением судебного пристава-исполнителя в отношении Н.М.И возбуждены исполнительные производства NN, 2589/12/03/09. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства были объединены в сводное исполнительное производство NСД.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие действия: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Н.М.И, в том числе на здание-производственный цех, литер В, по адресу: <адрес>, который ДД.ММ.ГГГГ был передан управлению на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Н.М.И наложен запрет на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащие ему объекты; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отмены меры о запрете регистрационных действий и указанный производственный цех был зарегистрирован на праве собственности за Б. Р.Х.; постановлением от 5 февраля 2013 года на имущество ИП Н.М.И наложен арест, в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Решением Арбитражного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ Н.М.И признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий Б.А.В Определением Арбитражного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заявления конкурсного управляющего, приостановлены исполнительные действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительных производств NN, 2589/12/03/09 до рассмотрения заявления об оспаривании сделки в отношении имущества должника Н.М.И (производственный цех, литер В, по адресу: КЧР, <адрес>). Впоследующем производство по указанному требованию определением Арбитражного Суда КЧР прекращено, в связи с отказом от заявления конкурсным управляющим.

ДД.ММ.ГГГГ взыскатель по сводному исполнительному производству Б.Р.Х. скончался, Б.Х.А. был признан наследником.

На основании проведенных электронных торгов в рамках дела о банкротстве ИП Н.М.И, победителем признано ЗАО "Передвижная механизированная колонна-44", в связи с чем производственный цех и земельный участок зарегистрировано за обществом в Управлении Россреестра по КЧР 23 декабря 2014 года.

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим право собственности Б.Р.Х. на производственный цех и восстановлено право собственности за Н.М.И, исключена из ЕГРН регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Б.Р.Х., восстановлена в ЕГРН регистрационная запись от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности за Н.М.И

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении производственного цеха.

Вступившим в законную силу решением Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, административный иск Б.Х.А. был удовлетворен, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Т.Н.Ф по принудительному взысканию с должника Н.М.И в пользу взыскателя Б.Х.А. денежных средств в рамках исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить в полном объеме нарушения права путем совершения предусмотренных законом исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения.

Решением Адыге-Хабльского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с Н.М.И в пользу Б.Х.А. были взысканы проценты в сумме 3168 736 руб.15 коп. за неисполнение решения суда

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "Об исполнительном производстве", Закона о судебных приставах, оценив имеющееся в деле доказательства, представленные сторонами, пришел к выводу, что в спорных правоотношениях установлен состав для взыскания убытков, компенсации морального вреда, а именно присутствует вина судебного пристава-исполнителя, наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением имущественного вреда у истца.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился, указав, на отсутствие совокупности условий гражданско-правовой ответственности для возмещения убытков в размере не взысканной по исполнительному производству денежной суммы, поскольку исполнительное производство до настоящего времени не окончено, после завершения процедуры банкротства в отношении должника производство возобновлено, а также отсутствуют доказательства утраты возможности получения присужденных денежных сумм, кроме того судебным приставом в настоящее время совершаются исполнительские действия, направленные на розыск имущества должника и получения причитающихся взыскателю денежных средств.

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкеской Республики, с учетом положений статьи 63 Федерального от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), статей 40, 96 Закона об исполнительном производстве, указала об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку до возбуждения исполнительного производства по спорным правоотношениям, определением Арбитражного Суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Н.М.И была введена процедура банкротства, в связи с чем исполнительное производство по требованиям Б. не могло осуществляться в период процедуры наблюдения ИП Н.М.И (с ДД.ММ.ГГГГ), так как считается приостановленным с момента их возбуждения.

В части требований истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции, с учетом положений статей 13, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вступившее в законную силу решение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 19 ноября 2020 года, которым установлен факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Т.Н.Ф в рамках исполнительного производства в период с 19 апреля по 2 августа 2018 года, пришла к выводу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца 20000 руб.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведенных требований закона, суд апелляционной инстанции, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установил фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что требование истца в части взыскания убытков не подлежит удовлетворению, установив в части компенсации морального вреда правовые основания к взысканию.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с этими выводами не может повлечь отмену судебного акта, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций, и эти доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 27 декабря 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу истца Б.Х.А. - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка