Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2023 года Дело N 8Г-3225/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Благодатских Г.В.,

судей: Симон Н.Б., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело N по иску публичного акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 14" к Баяртуеву Р.Р. о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

по кассационной жалобе ПАО "ТГК N 14" в лице "Теплоэнергосбыт Бурятии" - филиал ПАО "ТГК-14" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

ПАО "ТГК N 14" обратилось в суд с иском к Баяртуеву Р.Р. о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию за периоды корректировки с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г., с 1 июня 2020 г. по 31 мая 2021 г., за тепловую энергию, потребленную в апреле и июле 2021 г. в размере 343 024,73 руб., пени 24 005,23 руб.

В обоснование требований указано, что Баяртуев Р.Р. является собственником нежилых помещений, площадью 786,8 кв.м. и 135,4 кв.м., расположенных в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> оборудованным общедомовым прибором учета тепловой энергии. Между сторонами заключен договор N на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде. Принадлежащие Баяртуеву Р.Р. нежилые помещения учитываются при проведении ежегодной корректировки по формуле 3 (4) Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов. В результате проведенной корректировки, у ответчика имеется задолженность по двум помещениям в размере 343 024, 73 руб., также с него следует взыскать пени.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2022 г. исковые требования удовлетворены. Взысканы с Баяртуева Р.Р. в пользу ПАО "ТГК N 14" задолженность за потребленную тепловую энергию за периоды корректировки с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г., с 1 июня 2020 г. по 31 мая 2021 г., за тепловую энергию, потребленную в апреле 2021 г. и июле 2021 г. в сумме 343 024,73 руб., пени в сумме 19 307,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 870 руб., всего 369 202,12 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2021 г. отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "ТГК-14".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 27 апреля 2022 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 декабря 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21 января 2022 г. изменено, абзац второй резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать с Баяртуева Р.Р. в пользу ПАО "ТГК-14" задолженность за потребленную тепловую энергию за периоды корректировки с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г., с 1 июня 2020 г. по 31 мая 2021 г., за тепловую энергию, потребленную в апреле 2021 г. и июле 2021 г. в сумме 106 195,75 руб., пени в сумме 19 307,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 710,06 руб., всего 129 213,20 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 декабря 2022 г. исправлена арифметическая ошибка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 декабря 2022 г., путем указания на стр. 9 апелляционного определения: "Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 207 512,33 руб. задолженность за потребленную тепловую энергию, 19 307,39 руб. - пени, на основании ст. 98 ГПК РФ, расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований - 5468,20 руб., в связи с чем, решение суда в части размера задолженности, расходов по оплате госпошлины подлежит изменению", а также изложен абзац второй резолютивной части апелляционного определения Верховного Суда Республики Бурятия от 7 декабря 2022 г. в следующей редакции: "Взыскать с Баяртуева Р.Р. в пользу ПАО "ТГК-14" задолженность за потребленную тепловую энергию за периоды корректировки с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г., с 1 июня 2020 г. по 31 мая 2021 г., за тепловую энергию, потребленную в апреле 2021 г. и июле 2021 г. в сумме 207 512,33 руб., пени в сумме 19 307,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 468,20 руб., всего 232 287,92 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО "ТГК N 14" в лице "Теплоэнергосбыт Бурятии" - филиал ПАО "ТГК-14" Ефремова Н.В. просит апелляционные определения от 7 декабря 2022 г. и от 22 декабря 2022 г. отменить, решение суда первой инстанции от 21 января 2022 г. оставить в силе, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права.

Участвуя в судебном заседании с помощью средств ВКС, представитель ПАО "ТГК N 14" в лице "Теплоэнергосбыт Бурятии" - филиал ПАО "ТГК-14" Ефремова Н.В. доводы кассационной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 ГПК РФ предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Баяртуев Р.Р. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес> зал для тренировочных и физкультурно-оздоровительных занятий, площадью 786,8 кв.м.

Кроме этого, Баяртуев Р.Р. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, площадью 135,4 кв.м.

По договору N от 1 августа 2017 г. на отпуск и потребление тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде, заключенного между истцом и ответчиком, энергоснабжающая организация обязуется отпустить Абоненту, с учетом его платежной дисциплины, на границах раздела балансовой и эксплуатационной ответственности (Приложение N 1), тепловую энергию в горячей воде и сетевую воду, - "теплоноситель", с максимумом тепловой нагрузки в том числе: на отопление в нежилом помещении, расположенном в МКД - 0,0233 Гкал/м в месяц; на вентиляцию - 0 Гкал/час; на горячее водоснабжение - 0,003 Гкал/час.

В соответствии с п.2.З.1 Договора абонент обязуется принять и оплатить полученную на границе раздела с энергоснабжающей организацией тепловую энергию и теплоноситель, в сроки и порядке, предусмотренном разделом 4 Договора.

Согласно приложению N 2 к указанному Договору, определены объекты, принадлежащие физическому лицу Баяртуеву Р.Р., по адресу: <адрес> <адрес>, два нежилых помещения площадью 593,3 кв.м., 135,4 кв.м., определена максимальная тепловая нагрузка, расход сетевой воды. Согласно акту 55320 о разграничении эксплуатационной ответственности между ПАО "ТГК-14" и потребителем тепловой энергии Баяртуевым Р.Р., <адрес> <адрес> ТММ 6, эксплуатационная ответственность за внутренние сети и устройства коммерческого помещения (блок Г) от точки врезки в стояки и их обслуживание возлагается на абонента Баяртуева Р.Р.

25 декабря 2020 г. по обращению Штант В.А. о нарушении законодательства при начислении платы за услуги отопления проведена внеплановая документарная проверка в отношении ПАО "ТГК-14" по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, о чем составлен Акт проверки органом муниципального жилищного контроля юридического лица N 421-А от 25 декабря 2020 г.

В ходе документарной проверки установлено, что многоквартирный жилой <адрес> <адрес> <адрес>, оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее ОДПУ), который введен в эксплуатацию 21 июня 2019 г. (акт допуска в эксплуатацию N 31-0001127). По сведениям, представленным ПАО "ТГК-14", индивидуальные приборы учета тепловой энергии имеются не во всех помещениях МКД. В июле 2020 года собственникам помещений дома произведена корректировка размера платы за услугу отопления по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии за период с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г. по формуле N 3(4) Приложения N 2 Правил N 354. В связи с передачей показаний индивидуального прибора учета, в сентябре 2020 г. произведен перерасчет корректировки. Однако, при расчете корректировки начисления платы за теплоснабжение ПАО "ТГК-14" использовали площадь МКД, состоящую из жилых и нежилых помещений МКД, равную 15 598,6 кв.м. При этом были учтены не все площади нежилых помещений МКД.

25 декабря 2020 г. Управлением муниципальной жилищной инспекции Администрации г. Улан-Удэ выдано предписание N 421-ПР в адрес ПАО 14", согласно которому постановлено провести обследование нежилых помещений в <адрес>. на предмет наличия отопительных приборов и предоставления данным лицам услуги отопления. В случае установления таких помещений, произвести начисление платы собственникам нежилых помещений и произвести перерасчет корректировки с учетом начислений за период с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г., установлен срок устранения нарушения до 30 января 2021 г.

Согласно представленному истцом акту N 16a/000024 от 15 марта 2021 г., составленного инспектором "Теплоэнергосбыт Бурятии" филиал ПАО "ТГК- 14" Васинской Н.Б. в присутствии представителя потребителя Баяртуева Р.Р. по доверенности Мериновой Т.В., проведено обследование подвального нежилого помещения площадью 786,8 кв.м. по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Баяртуеву Р.Р.

В ходе обследования установлено, что теплоснабжение дома подключено от тепломагистрали N 6, источник теплоснабжения ТЭЦ-2. Нежилое помещение расположено в подвале МКД, площадью 786,8 кв.м., согласно выписке из ЕГРН, собственником помещения является Баяртуев Р.Р. Договор с ПАО "ТГК-14" отсутствует, система ГВС отсутствует. По помещению транзитом проходят трубопроводы системы отопления МКД -диаметром 15 мм (фотофиксация). Время обследования 13.56 ч. 15 марта 2021 г. Со стороны представителя указаны возражения: проходящие по потолку помещения магистральный трубопровод изолирован (фотофиксация), приборы отопления отсутствуют, приборы водоснабжения отсутствуют, помещение не отапливается. Акт подписан инспектором ПАО "ТГК- 14" и представителем Баяртуева Р.Р. по доверенности Мериновой Т.В.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п.3 ст.5З9, п. 1 ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, подп. "в" п.35, п. 42 (1), 43, расчетных формул приложения N 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, суд первой инстанции пришел к выводу, что оплата тепловой энергии за нежилое помещение площадью 135,4 кв.м. производилась по договору от 1 августа 2017 г., а нежилое помещение площадью 786,8 кв.м., с учетом прохождения транзитных труб общедомовой системы отопления данного помещения в установленном законом порядке, в спорный период являлось отапливаемым, в связи с чем, согласившись с расчетом истца, удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика образовавшуюся задолженность.

Проверяя законность постановленного судебного акта, суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда и их правовым обоснованием, признал приведенную формулу расчета правильной.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отклонил расчет задолженности исходя из площади всех помещений по сведениям истца, т.е. 16 385,40 кв.м, определилобщую площадь многоквартирного дома равной 24 771,30 кв.м. в соответствии со сведениями, представленными из Управления Росрестра по Республике Бурятия. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции установил, что задолженность ответчика за потребленную тепловую энергию за периоды корректировки с 1 июня 2019 г. по 31 мая 2020 г., с 1 июня 2020 г. по 31 мая 2021 г., потребленную в апреле 2021 г. и июле 2021 г. составила 207 512,33 руб., исходя из чего решение суда первой инстанции изменил, взыскав указанную задолженность с ответчика.

Оснований для отмены судебных постановлений суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Правовая позиция суда апелляционной инстанций, изложенная в апелляционном определении, является правильной, поскольку она основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Настаивая на отмене вынесенного по делу судебного постановления суда апелляционной инстанции, кассатор приводит доводы о наличии противоречий в выводах суда, поскольку суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что помещение площадью 786,8 кв.м. отапливаемое, удовлетворяет исковые требования по указанному основанию, однако расчет производит исходя из объема потребленной тепловой энергии, приходящейся на ОДН. Между тем, из обжалуемого судебного акта следует, что формула расчета задолженности применена с учетом заявленных истцом требований, механизм расчета также соответствует требованиям закона. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Доводы жалобы об отсутствии понимания и наличия неясности в применении судом апелляционной инстанции в расчете задолженности площади многоквартирного дома равной 24 771,30 кв.м. не влекут отмену судебного акта, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при сборе и оценке доказательств, а равно нарушения норм материального права, допущено не было.

Доводы же о несогласии с выводами судов относятся к оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

При этом другая точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 7 декабря 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 22 декабря 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "ТГК N 14" в лице "Теплоэнергосбыт Бурятии" - филиал ПАО "ТГК-14" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка