Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3224/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-3224/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего судьи Черчага С.В.,
судей Климовой В.В., Нурмухаметовой Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-602/2021 по иску Гемеренко Е. Ю. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Гемеренко Е. Ю. на решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,
установила:
Решением Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования иска Гемеренко Е.Ю. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов, взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны в пользу Гемеренко Е. Ю. судебные расходы в размере 40 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменений.
В кассационной жалобе истец Гемеренко Е.Ю. просит отменить решение Ессентукского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, просит увеличить размер компенсации морального вреда до 500 000 руб.
Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав в судебном заседании представителя <адрес> Зудина А.Н. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), полагавшего, что оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё <адрес>, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.
Разрешая заявленные Гемеренко Е.Ю. исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался ст. ст. 151, 1070, 1071, 1099 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец незаконно и необоснованно подвергнут уголовному преследованию, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Определяя размер компенсации морального вреда суд учёл характер и объем причиненных истцу нравственных и физических страданий, обстоятельства привлечения его к уголовной ответственности за совершение преступления, срок уголовного преследования, продолжительность производства дознания по уголовному делу, тот факт, что мера пресечения в отношении истца не избиралась, учитывались характеристики личности истца, его социальный статус, наличие жены и на иждивении малолетнего ребёнка.
Вместе с тем, суд не согласился с утверждениями Гемеренко Е.Ю. о потере работы в связи с производством в отношении него дознания и невозможности трудоустройства на период дознания, поскольку уволен истец был из ОАО НК; "Роснефть-Ставрополье" ДД.ММ.ГГГГ, т.е. задолго до возбуждения в отношении него уголовного дела в августе 2017 года, мера пресечения в отношении истца не избиралась, от общества он не был изолирован, запрет покидать место жительства в отношении него не устанавливался. В период дознания Гемеренко Е.Ю. работал по гражданско-правовому договору в ИКА "Северный Кавказ".
Определяя размер возмещения расходов истца на оплату услуг представителя суд первой инстанции оценил объем работы представителя, сложность дела, и пришёл к выводу о возмещении 10 000 руб., с чем не согласился суд апелляционной инстанции, указывая на то, что ответчиком не заявлялось о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, доказательств чрезмерности в материалы дела не представлено, в связи с чем в указанной части решение суда было изменено, со взысканием возмещения расходов на представителя в полном объёме - 40 000 руб.
Судебная коллегия кассационного суда полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.
При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда первой и апелляционной инстанции, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в исковом заявлении и являвшийся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в апелляционном определении, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статьей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильных по существу решения суда и апелляционного определения.
Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 12 мая 2021 года (в редакции апелляционного определения) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Черчага С.В.
Судьи Климова В.В.
Нурмухаметова Р.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
