Дата принятия: 08 сентября 2021г.
Номер документа: 8Г-3222/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2021 года Дело N 8Г-3222/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО "Ингосстрах" к Магомедханову Магомедхану Абдулпатаховичу о возмещении ущерба в порядке регресса
по кассационной жалобе Магомедханова Магомедхана Абдулпатаховича на решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
СПАО "Ингосстрах" обратилось в Гунибский районный суд Республики Дагестан с иском к Магомедханову М.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в размере 69 600 руб.
В обоснование требований указано на то, что 23 марта 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки Infiniti FX 35, государственный регистрационный знак N, был поврежден автомобиль марки Lada Vesta, государственный регистрационный знак N, принадлежащий Левандину С.П. Оформление документов происходило без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД. Гражданская ответственность виновника на день столкновения была застрахована в СПАО "Ингосстрах", потерпевшего - в АО "МАКС". Потерпевший обратился за получением страхового возмещения в порядке прямого возмещения вреда и ему страховой компанией АО "МАКС" выплачено страховое возмещение в размере 69 600 руб. Данная сумма возмещена истцом АО "МАКС". Ответчик транспортное средство на осмотр страховщика не представил, несмотря на направленное в его адрес требование о предоставлении автомобиля на осмотр на 7 апреля 2019 года, ответов и заявлений в ответ от него не поступило. Претензия страховой компании ответчиком оставлена без удовлетворения.
Определением Гунибского районного суда Республики Дагестан от 3 сентября 2020 года данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г.Ставрополя.
Решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года, требования СПАО "Ингосстрах" удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе Магомедханов М.А. просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.
В соответствии с ч.3 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2006 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п.2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
На основании п.3 ч.1 ст. 14 указанного Закона к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения (регрессные требования), если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Из материалов дела усматривается, что 23 марта 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, которое было оформлено водителями транспортных средств без участия уполномоченных сотрудников полиции.
Потерпевший обратился за страховым возмещением в АО "МАКС", которым событие признано страховым случаем и 15 апреля 2019 года ему выплачено страховое возмещение в размере 69 600 руб., о чем СПАО "Ингосстрах" было поставлено в известность.
1 апреля 2019 года СПАО "Ингосстрах" оформило требование в адрес Магомедханова М.А. о необходимости представления транспортного средства для осмотра в срок до 7 апреля 2019 года.
Транспортное средство ответчиком для осмотра не представлено.
24 апреля 2019 года СПАО "Ингосстрах" возместило страховщику потерпевшего 69 600 руб.
Разрешая требования страховой компании о взыскании суммы ущерба в порядке регресса на основании п."з" ч.1 ст.14 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не была выполнена обязанность установленная ч.3 ст.11.1 указанного Закона.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом.
Между тем с указанными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебными инстанциями оставлен без оценки ряд юридически значимых обстоятельств по делу.
Так, упомянутое истцом требование о предоставлении автомобиля для осмотра было сдано в отделение почтовой связи 2 апреля 2019 года, о чем представлены реестр почтовых отправлений и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11799733104050 (л.д. 8 - оборот, 51-53).
Вместе с тем суды не учли, что, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 11799733104050, указанное требование прибыло в почтовое отделение г.Гонода (по указанному ответчиком в извещении о ДТП адресу) лишь 10 апреля 2019 года, в этот же день состоялась неудачная попытка вручения, а 11 апреля 2019 года почтовое отправление было возвращено обратно отправителю, котором оно получено 17 апреля 2019 года (л.д. 51-53).
Суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч.1 ст.165.1 ГК РФ пришел к выводу о том, что истец несет риск наступивших последствий в связи с неполучением им требования о предоставлении транспортного средства для осмотра, так как последнее было направлено по адресу, указанному им в извещении о ДТП и страховом полисе.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не проверил, имел ли ответчик реальную возможность предоставить транспортное средство для осмотра в указанное страховщиком время и место (7 апреля 2019 года) с учетом того, что к месту вручения корреспонденции (г.Гонода) требование было доставлено лишь 10 апреля 2019 года, и, соответственно, не могло быть вручено ему в разумный срок до 7 апреля 2019 года.
Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса, что предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию.
Учитывая изложенное, судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд кассационной инстанции
определил:
апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 марта 2021 года отменить.
Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
