Дата принятия: 10 марта 2022г.
Номер документа: 8Г-322/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2022 года Дело N 8Г-322/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Кравченко А.И.,
судей Наконечной Е.В., Аноприенко К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина ФИО11 к Ильину ФИО12 об устранении нарушений прав собственника, признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета
по кассационной жалобе Ильина ФИО13 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 октября 2021 года.
Заслушав доклад судьи Наконечной Е.В., выслушав заключение прокурора Плетневой С.Н., судебная коллегия
установила:
Ильин И.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого помещения по ул.<адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре, в которое в 2018 году вселил и зарегистрировал ответчика (своего отца). Совместное проживание с ответчиком стало невозможным, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, дебоширит, обижает гражданскую жену Ильина И.В., не пускает истца в квартиру, семейные отношения с ответчиком прекращены. Квартира приобретена истцом в собственность в 2017 году по завещанию его бабушки Ильиной А.Н., умершей 19.01.2017, которая являлась его опекуном, так как ответчик устранился от его воспитания, мать умерла, когда ему было три года.
В своих исковых требованиях Ильин И.В. просил суд устранить нарушение его права собственности на жилое помещение, признать Ильина В.Н. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес>, выселить его из данного жилого помещения, обязать органы ОМВД России по г.Комсомольску-на Амуре снять ответчика с регистрационного учета по данному месту жительства.
Решением Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08.06.2021 исковые требования Ильина И.В. удовлетворены. Устранены нарушения прав собственника жилого помещения, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес>. Ильин В.Н. признан прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. <адрес>, и выселен из данного жилого помещения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 октября 2021 года решение суда первой инстанции года отменено, по делу принято новое решение. Исковые требования Ильина И.В. оставлены без удовлетворения. За Ильиным В.Н. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, <адрес> на срок до 22 октября 2026 года.
В кассационной жалобе Ильина Ильи Владимировича ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу апелляционного определения от 22 октября 2021 года, как не соответствующего нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В письменных возражениях прокурор просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Плетнева С.Н. полагала кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Остальные участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что Ильин В.Н. подлежит выселению из спорной квартиры по требованию собственника этой квартиры, так как в отношении него отсутствуют основания для сохранения за ним права пользования квартирой, и его дальнейшее проживание в квартире влечет нарушение прав собственника жилья.
Пересматривая дело в апелляционном порядке и установив в ходе судебного разбирательства, что ответчик Ильин В.Н., ДД.ММ.ГГГГ.р., являющийся отцом Ильина И.В., был вселен в принадлежащую истцу трехкомнатную квартиру по ул<адрес> в г.Комсомольске-на-Амуре после того, как продал по предложению сына свое жилое помещение (ул.<адрес>), передав деньги от продажи жилья сыну на ремонт спорной квартиры, при этом на момент достижения между Ильиным И.В. и Ильиным В.Н. договоренности о вселении ответчика в спорное жилое помещение истец располагал достоверными сведениями об отрицательном образе жизни и негативных привычках своего отца, однако, посчитал возможным проживание с ним в одной квартире, в то же время, Ильин В.Н., продав свою квартиру, не имеет иного жилья, кроме спорного, и у него отсутствует возможность приобретения своего жилья, суд апелляционной инстанции, верно применив положения ст.40 Конституции РФ, ч.1, ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ и приняв во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную им в постановлениях от 21.04.2003 N 6-П, от 08.06.2010 N 13-П и в определении от 03.11.2006 N 455-О по вопросам регулирования жилищных правоотношений и отношений собственности исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, конкретных фактических обстоятельств и с учетом особенностей отдельных жизненных ситуаций, правильно пришел к выводу об ошибочности принятого судом первой инстанции решения и о необходимости отмены этого решения с принятием по делу нового решения об отказе в иске и о сохранении за Ильиным В.Н. права пользования спорным жилым помещением на срок, позволяющий сторонам разрешить его жилищный вопрос.
Суд кассационной инстанции с такими выводами суда второй инстанции согласен, так как эти выводы основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и соответствуют правильно примененным положениям действующего законодательства.
Представленные в дело доказательства оценены судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Правом переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу требований Главы 41 ГПК РФ не наделен.
Доводы кассационной жалобы о невозможности проживания семьи истца в одном жилом помещении с ответчиком являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили оценку в мотивировочной части апелляционного определения. Суд кассационной инстанции с позицией суда апелляционной инстанции согласен.
Нарушений в применении и толковании норм материального права, нарушений норм процессуального права, повлекших неправильное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.
Исходя из изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого судебного акта не установлены, суд кассационной инстанции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ильина Ильи Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
