Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 марта 2023 года Дело N 8Г-3221/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

судей Голубевой И.В., Полозовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3800/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ООО "Управляющая компания "Преимущество" о признании недействительным решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки, удовлетворены исковые требования ФИО1 - признаны недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленные протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ООО "УК "Преимущество" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что, вопреки выводам суда, решения собственников помещений многоквартирного дома, составлены с нарушениями требований, предъявляемых к таким решениям. Решение по вопросу N принято при отсутствии необходимого числа голосов; в данной части решение суда отменено ошибочно. Выводы суда о наличии кворума для принятия решений противоречат имеющимся доказательствам. Апелляционное определение не отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Дело в апелляционной инстанции рассматривалось разными составами суда. Суд не рассмотрел поданные им (истцом) ходатайства. При отсутствии обоснования суд второй инстанции принял новые доказательства.

Лица, участвующие в деле, о времени и места рассмотрения дела извещены посредством получения судебных извещений почтовой корреспонденцией, в судебное заседание не явились (представителей не направили).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом, ФИО1 на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, находящемся по адресу: <адрес>.

В указанном многоквартирном доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений дома, по его (собрания) итогам ДД.ММ.ГГГГ приняты решения, оформленные протоколом N, несогласие с которым в иске выражает ФИО1

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии кворума для принятия решений общим собранием собственников помещений дома и о существенных нарушениях, допущенных при составлении протокола, в связи с чем, удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, приняв новые доказательства, не согласился с этими выводами, в связи с чем, отменил решение и постановилновое решение об отказе в удовлетворении иска.

Делая такой вывод, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда исходила из того, что: существенных нарушений при составлении протокола общего собрания помещений дома, влекущих недействительность протокола, не допущено; судом первой инстанции произведён неверный расчёт количества голосов собственников помещений дома, который (расчёт) свидетельствует о наличии кворума для принятия решений.

Суд апелляционной инстанции также указал, что ФИО1 оспаривал отдельные вопросы повестки дня, а именно - по вопросам N, 14, 15. Проанализировав количество проголосовавших "За" и "Против" по данным вопросам, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу о то, что количество голосов, принадлежащих истцу, не повлияло на наличие кворума для принятия решений по этим вопросам.

При этом судом второй инстанции не принято во внимание следующее.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Данные требования Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не выполнены.

Пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как следует из принятого судом первой инстанции уточнённого иска ФИО1, последний, оспаривая протокол N общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, помимо доводов о несогласии с решениями, принятыми по вопросам N повестки, приводил и доводы о несогласии с решением, принятым по вопросу N /т.1 л.д.96-97/.

Согласно названному протоколу N от ДД.ММ.ГГГГ /т.1 л.д.65/, по вопросу N принято решение о допуске провайдеров и операторов мобильной связи с правом размещения соответствующего оборудования с использованием общего имущества многоквартирного дома.

В уточнённом исковом заявлении ФИО1 в данной части указывал на то, что для принятия решения по этому вопросу должно было голосовать не менее 2/3 от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома; между тем, такое количество голосов отсутствовало.

Согласно пункту 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции закона на день возникновения между сторонами спорных правоотношений), по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, передача в пользование третьим лицам общего имущества многоквартирного дома допускается только по решению общего собрания собственников помещений такого дома.

При этом из положений части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктов 3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Доводы ФИО1 в указанной выше части оставлены судом апелляционной инстанции без внимания, какой-либо оценки они не получили, соответствующие обстоятельства судом второй инстанции не установлены. Судом не учтено, что при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы.

С учётом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка