Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-32207/2022

20 декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО8, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО "Почта Банк" о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-58/2022),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО "Почта Банк", в котором просил признать действия ПАО "Почта Банк" по одностороннему изменению условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с истцом, в части увеличения срока кредитования на 90 месяцев незаконными и взыскать с ПАО "Почта Банк" в его пользу денежную сумму в размере 142 441 руб. 28 коп., включающую в себя компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 391 руб. 28 коп., расходы по оплате судебной бухгалтерско-экономической экспертизы в размере 25 350 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 95 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1700 руб., а также взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% процентов взысканной судом суммы за нарушение удовлетворения требований истца в добровольном порядке.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор N, неотъемлемыми частями которого являются Согласие Заемщика, содержащее индивидуальные условия кредитного договора, Условия, содержащие общие условия кредитного договора, и Тарифы Банка.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита "ЛетоДеньги 300" кредитный лимит составляет 101000 руб., дата закрытия Кредитного лимита - ДД.ММ.ГГГГ, срок действия Договора - неопределенный, срок возврата Кредита - Плановая дата погашения, процентная ставка по Кредиту - 39,90% годовых, количество платежей - 45, размер платежа - 5400 руб., периодичность платежей - платежи осуществляются ежемесячно до 25 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги "Уменьшаю платеж" составляет 4700 руб.

Полная стоимость кредита составляет 41,99% годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий Договора также предусматривалось, что при ненадлежащем исполнении условий Договора Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится с даты образования просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам. Начисление производится в случае наличия просроченной задолженности, начиная с шестого календарного дня, следующего за прошедшей датой платежа.

Кроме того, в тот же день истец и Банк подписали Заявление на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты", в соответствии с которым истец просил Банк оказывать ему услугу по участию в программе страховой защиты и выразил Банку согласие на включение его в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенному между Банком и ООО СК "Кардиф", а также дал Банку акцепт на ежемесячное списание со Счета, открытого на имя истца, без дополнительного распоряжения денежных средств в сумме комиссии за участие в программе страхования, составляющей 0,99% от первоначальной суммы Кредитного лимита.

Из содержания кредитного договора, заключенного между сторонами, следует, что при его заключении между сторонами были согласованы все существенные условия, включая условия получения кредита, сумму предоставляемого кредита и условия возврата задолженности по договору, размер процентной ставки, полная стоимость кредита и ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

ФИО1 не возражал против данных условий договора, был с ними ознакомлен и согласился с условиями, что подтверждается его подписью в Согласии Заемщика.

Из материалов дела следует, что График платежей по договору в виде отдельного документа сторонами не подписывался, при заключении кредитного договора истец был ознакомлен с первоначальным графиком платежей по Договору, составленным на дату заключения Договора, исходя из индивидуальных условий, изложенных в Согласии заемщика.

Кроме того, судом установлено, что в Заявлении на оказание услуги "Участие в программе страховой защиты", было предусмотрено право Клиента на отказ от данной услуги. При этом отключение данной услуги (страхование жизни) осуществляется с даты, следующей за датой текущего платежа, определяемой в соответствии с условиями Договора.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием отключения услуги "Страховая защита". На дату направления данной претензии датой текущего платежа являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, отключение услуги "Страховая защита" должно быть осуществлено ДД.ММ.ГГГГ и с этой же даты не должно было осуществляться начисление страховой премии, однако вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Банк из ежемесячных платежей истца осуществлял зачисление денежных средств за услугу "Страховая защита".

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом заявлением ФИО1 о предоставлении кредита, согласием заемщика с индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", заявлением на оказание услуги "участие в программе страховой защиты".

Разделом 4 Условий предусмотрено право клиентов по собственному усмотрению и без дополнительного согласования с Банком воспользоваться рядом услуг, перечисленных в Условиях и Тарифах, в том числе, услугами "Меняю дату платежа", "Пропускаю платеж" и "Уменьшаю платеж". Услуги подключаются и отключаются Клиентом посредством направления заявления в Банк в электронном виде через дистанционные каналы (при подтверждении (сообщении) Клиентом заявления Простой электронной подписью) или в Клиентском центре/Стойке продаж (при подтверждении (сообщении) Клиентов заявления Простой электронной подписью/путем направления заявления на бумажном носителе).

Согласно Условиям Услуга "Уменьшаю платеж" - услуга, предусматривающая уменьшение размера платежа и увеличения количества платежей по Договору. Размер уменьшенного платежа в период действия кредитного договора не изменяется. Уменьшение платежа осуществляется с текущего платежа. Услуга считается оказанной в дату получения Банком заявления о подключении услуги.

Услуга "Меняю дату платежа" предусматривает для клиента установление новой даты платежа по договору. Новая дата платежа определяется Клиентом самостоятельно. Новая дата платежа применяется для определения дат платежа, следующих за текущим платежом. При увеличении задолженности на сумму комиссии за данную услугу размер очередного платежа не изменяется, увеличивается количество платежей.

Услуга "Пропускаю платеж" предусматривает возможность клиенту осуществить пропуск платежа. Подключение этой услуги не изменяет прочие условия по договору, кроме увеличения количества платежей. При подключении данной услуги, если Клиент не произвел погашение текущего платежа, размер текущего платежа в текущую дату устанавливается равным 0. Проценты в составе пропущенного платежа будут включены в платеж (-и), следующий (-ие) за пропущенным.

Как следует из материалов дела, истец неоднократно пользовался вышеуказанными услугами, предусмотренными разделом 4 Условий, а именно:

29.04.2015г. истец воспользовался услугой "Уменьшаю платеж";

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истец воспользовался услугой "Пропускаю платеж";

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ воспользовался услугой "Меняю дату платежа".

В результате подключения вышеуказанных услуг размер ежемесячного платежа по Договору уменьшился с 5400 руб. до 4700 руб., а также изменились даты платежей и увеличилось количество платежей по Кредиту по сравнению с первоначальным графиком.

В целях проверки доводов истца относительно необоснованного увеличения срока платежей по кредиту судом первой инстанции назначались судебные экспертизы, в том числе повторная.

Полагая, что действия Банка, выразившиеся в одностороннем изменении условий договора потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ в части увеличения срока кредитования, являются незаконными, обратился в суд с настоящим иском

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьей 1, 307, 309, 310, 420, 422, 432, 434, 160, 431, 438, 450, 452, 453, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите "займе", Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе, заключение судебной бухгалтерско-экономической экспертизы, пришел к выводу о том, что исходя из условий кредитного договора и заложенного в нем механизма расчета задолженности по кредиту, размера и сроков ежемесячных платежей, в результате подключения вышеуказанных дополнительных услуг при уменьшении размера платежа и переносе дат платежей в соответствии с кредитным договором, уменьшали финансовую нагрузку на плательщика при внесении ежемесячных платежей, однако, уменьшение этой нагрузки осуществлялось за счет возрастания количества ежемесячных платежей, в связи с чем количество платежей увеличилось до 90, а также повлекло за собой взимание комиссий, предусмотренных договором, за подключение услуг.

Кроме того, просрочки платежей, допускаемые истцом, влекли за собой штрафные санкции, предусмотренные кредитным договором в размере 20% годовых.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценка которых произведена судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с отражением ее результатов в обжалуемых судебных актах.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие истца с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка ответчиком фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не являются основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка