Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-3220/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усманова Г.Ф., Поддубной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.К к О.Н.М о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры,

по кассационной жалобе ответчика О.Н.М на решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года,

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., пояснения представителей О.Н.М - Гадецкую М.Ю., Марченко О.В., представителя Б.А.К - Шальневу Н.В., судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Б.А.К обратилась в суд с иском к О.Н.М о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец является собственником <адрес> в <адрес>, ответчик <адрес> указанном доме. В результате затопления квартиры истца по вине ответчика, на основании результатов ООО "Бюро экспертизы" Б.А.К причинен материальный ущерб в размере 58061 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате указанной суммы оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований Б.А.К просила взыскать с О.Н.М в счёт причинённого заливом квартиры материальный ущерб в размере 58061 руб., расходы на оплату работы ООО "Бюро экспертиз" по составлению заключения специалиста в размере 16000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1470 руб..

Решением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2021 года исковые требования Б.А.К удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 08 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчиком О.Н.М ставится вопрос об отмене решения Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 8 сентября 2021 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года как незаконные, необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями материального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частями 3,4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 названной статьи лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судами установлено, что Б.А.К является собственником <адрес> по адресу: <адрес>. О.Н.М является собственником <адрес> по указанному адресу.

Проанализировав представленные в материалы дела акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, судами было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, в <адрес> по адресу: <адрес>, произошло затопление из <адрес>.

Согласно заключению ООО "Бюро экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость права требования по восстановительному ремонту фрагментов жилого объекта недвижимости - <адрес>ДД.ММ.ГГГГ1 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с учетом представленных в материалы дела доказательств, приведённых норм права, исходил из подтверждения факта причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, как собственника квартиры, в связи с чем возложил на О.Н.М обязанность на возмещение ущерба истцу.

С указанными выводами суда согласился суд апелляционной инстанции, указав, что факт залива принадлежащей истцу квартиры из расположенной выше квартиры ответчика судом установлен, следовательно, в отсутствии доказательств обратного, с О.Н.М правомерно подлежит взысканию причиненный истцу ущерб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии вины в причинении ущерба, содержат собственные суждения заявителя относительно действующего законодательства, не свидетельствуют о нарушениях норм материального права, допущенных судом первой и второй инстанции при вынесении оспариваемых судебных актов, повторяют по существу доводы ответчика при рассмотрении дела, которые были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, содержащимися в апелляционном определении, судебная коллегия не находит.

Доводы, направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебного акта с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 8 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 декабря 2021 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика О.Н.М - без удовлетворения.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

О.А. Поддубная


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка