Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-3219/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Бурматовой Г.Г., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3345/2021 по иску Кротова Игоря Сергеевича к Амелиной Надежде Николаевне, Амелиной Марии Михайловне о прекращении права пользования жилым помещением, выселении,

по встречному иску Амелиной Надежды Николаевны, Амелиной Марии Михайловны к Кротову Игорю Сергеевичу о признании права на проживание в жилом помещении,

по кассационной жалобе Амелиной Надежды Николаевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., заключение прокурора Кустикова А.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кротов И.С. обратился с иском к Амелиной Н.Н., Амелиной М.М. о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, выселении.

В обоснование иска указано на то, что спорное жилое помещение находится в собственности Кротова на основании договора купли-продажи от 30 марта 2021 года. Амелина Н.Н. является бывшим собственником, а Амелина М.М. членом семьи бывшего собственника.

Амелина Н.Н., Амелина М.М. предъявили к Кротову И.С. встречный иск о признании за ними права на проживание в указанном жилом помещении.

В обоснование встречных требований ссылались на то, что действующее законодательство не предоставляет прав кредитору оставлять должника без единственного жилья. Иного жилого помещения в пользовании не имеют. Торги по продаже спорной квартиры являлись незаконными.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 года, первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе Амелина Н.Н., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы и дополнения к ней повторяют доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе.

В возражениях на кассационную жалобу Кротов И.С. просит оставить судебные акты без изменения.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что Кротов И.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от 30 марта 2021 года, заключенного по результатам торгов по продаже имущества должника Амелиной Н.Н., признанной несостоятельной (банкротом).

В соответствии с условиями указанного договора купли-продажи выселением зарегистрированных по спорному адресу лиц, в случае их наличия на дату заключения договора, покупатель занимается самостоятельно; продавец не обеспечивает вселения покупателя в приобретенный объект недвижимости.

На момент рассмотрения дела в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают Амелина Н.Н. и Амелина М.М.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 10, 209, 235, п. 2 ст. 237, ст. 288, п. 2 ст. 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 25 июня 1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и исходил из того, что членами семьи собственника Амелина Н.Н. и Амелина М.М. не являются. Кротов И.С. не давал своего согласия на их проживания в спорной квартире. Право пользования спорным жилым помещением ответчики утратили в связи с прекращением права собственности Амелиной Н.Н.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о сохранении права пользования жилым помещением, суд первой инстанции указал на то, что соблюдение процедуры проведения торгов по реализации спорного жилого помещения являлось ранее предметом судебного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2019 года и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 февраля 2020 года заявление Амелиной Н.Н. о признании торгов недействительными оставлено без удовлетворения.

Поскольку Амелина М.М. проживала в спорной квартире на основании соответствующего соглашения с прежним собственником (Амелиной Н.Н.), утрата права пользования данным жилым помещением Амелиной Н.Н. влечет утрату такого права и у Амелиной М.М., чье право производно от права Амелиной Н.Н.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о недействительности торгов, по результатам которых был заключен договор купли-продажи спорной квартиры с Кротовым И.С., недействительности указанного договора и зарегистрированного права собственности Кротова И.С., незаконности действий регистрирующих органов при регистрации перехода права собственности Кротова И.С. на спорное жилое помещение, истечение срока исполнения вспомогательного обязательства, которым являлся договор об ипотеке от 25 октября 2010 года, заключенный между Амелиной Н.Н. и АО Банк Интеза, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, в случае принудительного изъятия у собственника имущества при обращении взыскания на имущество по обязательствам.

Согласно п. 2 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Поскольку право собственности Амелиной Н.Н. прекращено в связи с обращением взыскания за заложенное имущество в виде спорной квартиры, то у ответчиков в силу указанных норм право пользования прекращено и они обязаны освободить спорное жилое помещение.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований.

Исковых требований в рамках данного спора о признании недействительными торгов, договора купли-продажи от 30 марта 2021 года, зарегистрированного права собственности Кротова И.С., признании незаконными действий регистрирующих органов, заявлено не было.

Как правильно указано судом апелляционной инстанции договор купли-продажи от 30 марта 2021 г., зарегистрированное право собственности Кротова И.С. недействительными не признаны.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, АО "Банк Интеза", ООО "Медфармсервис", необходимости приостановления производства являлись предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о нарушении норм материального права, выразившихся в неприменении судами положений ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 4 февраля 2014 года N 221-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рискиной Елены Борисовны на нарушение ее конституционных прав пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", являются несостоятельными.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2014 г. была высказана позиция относительно возможности изменения цены недвижимого имущества, находящегося в ипотеке, реализуемого с торгов после того, как данная цена была установлена в судебном акте. Вместе с тем, в данном споре вопрос относительно установления цены заложенного имущества не разрешался.

Положения п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения при заключении договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.

Вместе с тем, при рассмотрении дела было установлено, что при заключении договора купли-продажи от 30 марта 2021 г. какого-либо соглашения о сохранении за бывшим собственником и членом его семьи бессрочного права пользования не имелось. Более того, условиями договора было предусмотрено, что выселением лиц, проживающих в спорном жилом помещении, занимается покупатель.

Действующее законодательство, вопреки мнению заявителя, также не содержит императивных норм права, предусматривающих возможность сохранения права пользования жилым помещением за бывшим собственником и членами его семьи при переходе права собственности к третьему лицу при реализации заложенного имущества. В связи с чем, у судов отсутствовали основания и для применения положений п. 1 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, высказанную в определении от 26 апреля 2021 г. N 15-П, не обоснована, поскольку касается порядка применения ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая регулирует обращение на единственное жилое помещение должника, за исключением случаев, когда оно не является предметом ипотеки.

В данном случае обращение взыскания на спорную квартиру было обращено в соответствии с законодательством об ипотеке.

Ссылки заявителя на то, что суды не установили причины образования задолженности, неисполнения судебного акта по обращению взыскания на квартиру, не определилиоснований для проведения торгов, часть денежных средств, вырученных от реализации квартиры, Амелиной Н.Н. не получена, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов, поскольку юридического значения для существа рассмотренного спора не имеют.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

Таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Амелина Н.Н. не лишена права, в случае признания недействительными торгов и заключенной по их результатам сделки, а также зарегистрированного права собственности Кротова И.С. на спорное имущество обратиться в суд с заявлением о пересмотре дела в порядке ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 22 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Амелиной Надежды Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка