Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Дата принятия: 11 июля 2022г.
Номер документа: 8Г-3219/2022
Субъект РФ: Москва
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения
 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2022 года Дело N 8Г-3219/2022

по делу N

N дела 2-999/2021

в суде первой инстанции

УИД 23RS0N -31

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф., ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Страховая компания "Росгосстрах" к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в счет возмещения в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 311 700 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 317 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО1, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий ФИО3 автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N. В рамках договора добровольного страхования имущества, заключенного с ФИО3 (полис КАСКО серии N N) ПАО СК "Росгосстрах" было выплачено страховое возмещение в размере 711 700 рублей. Ответственность причинителя вредя была застрахована по полису ОСАГО на сумму 400 000 рублей, что является лимитом ответственности страховщика, сведений о наличии договоров добровольного страхования его имущества не имеется, в силу чего ущерб сверх лимита страховщика подлежит возмещению за счет виновного лица. В досудебном порядке спор не разрешен.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ФИО1 взыскан ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества, в размере 34 264 рублей 72 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 228 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик Каминский В.В. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований страховой компании и исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии ущерба, превышающего лимит страховщика, обосновав свое решение заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по ходатайству стороны ответчика, согласно которому стоимость ремонта повреждений автомобиля марки ГАЗ на дату происшествия без учета заменяемых узлов и деталей составляет 434 264 рубля 72 копейки, с учетом их износа - 368 669 рублей, при этом взял за основу последнюю величину.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с таким выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования страховой компании частично, правомерно указав на то, что в данном случае в силу положений статьей 15, 387, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО4, ФИО5 и других", возмещение ущерба за счет виновного лица предполагает его взыскание в том размере, который полностью покрывает реальные расходы потерпевшего, а именно, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средств без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Оценивая другие экспертные заключения по делу от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной истца, и от ДД.ММ.ГГГГ, представленное стороной ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что эти заключения не соответствуют критерию допустимости в качестве доказательства, поскольку из первого не следует, специалистом в какой области и с применением каких методик оно составлено, а второе - не согласуется с актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках разрешения заявления потерпевшего в страховой компании.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы не усматривается, нормы материального права, которые подробно приведены в апелляционном определении, применены правильно, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО8


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Пятый кассационный суд общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать