Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2021 года Дело N 8Г-3219/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Минеевой В.В.,

судей Камышовой Т.В., Росиной Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Аквамарин" к ООО "Пищевой комбинат", Крымшокаловой Хайшат Лялюевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ООО "Аквамарин" на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2021 года,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., судебная коллегия

установила:

ООО "Аквамарин" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "Пищевой комбинат", Крымшокаловой Хайшат Лялюевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что между ООО КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ" и ООО "Пищевой комбинат", в лице директора Крымшокаловой Х.Л. заключен кредитный договор N 30 от 22.05.2013 согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком до 10.05.2016 под 19% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор поручительства N 08 от 09.04.2014 между банком и Крымшокаловой X.Л., согласно которому, поручитель обязуется полностью отвечать по обязательствам Заемщика по Кредитному договору N 30 от 22.05.2013.

Между ООО "Региональный сервис центр "Инфо-Бухгалтер" и ООО КБ "ЕВРОПЕЙСКИЙ СТАНДАРТ" было заключено соглашение от 14.04.2015 об уступке прав (требования) по кредитному договору N 30 от 22.05.2013 и соглашение от 14.04.2015 уступке прав и обязанностей по договору ипотеки N 8 от 22.05.2013.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20.05.2016 исковые требования ООО "Региональный сервис центр "Инфо-Бухгалтер" к Крымшокаловой X.Л. удовлетворены, общая задолженность Крымшокаловой Х.Л. составляет 6 584 169 руб., из которых: 2 026 000 рублей по основному долгу, 3 839 270 рублей "повышенных процентов", 789 809 рублей процентов за пользование кредитом.

ООО "Региональный сервис центр "Инфо-Бухгалтер" решением от 07.07.2016 реорганизовано в форме выделения из него ООО "Синай".

Определением от 03.11.2017 Нальчикского городского суда заявление ООО "Синай" о замене стороны истца в порядке процессуального правопреемства, удовлетворено.

В последующем, ООО "Синай" и ООО "Аквамарин" заключили Соглашение от 02.03.2020 об уступке прав (требования) по кредитному договору N 30 от 22.05.2013 и Соглашение от 02.03.2020 об уступке прав и обязанностей по договору ипотеки N 8 от 22.05.2013.

До настоящего момента Заемщик - ООО "Пищевой комбинат" не исполнил обязательства перед ООО "Аквамарин" по возврату денежных средств.

Общая сумма задолженности ООО "Пищевой комбинат" и Крымшокаловой Х.Л. перед ООО "Аквамарин" составляет: 23 319 495,6 руб., в том числе - 2 026 000 руб. основной долг, 19 287 520 руб. повышенных процентов, 2 006 439,60 руб. процентов за пользование кредитом.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2020 года исковые требования ООО "Аквамарин" удовлетворены.

Постановлено взыскать солидарно с ООО "Пищевой Комбинат" и Крымшокаловой Х.Л. в пользу ООО "Аквамарин" денежные средства в счет погашения кредита в размере 23 319 495,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. Всего 23 379 495,60 руб.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2021 года, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий Крымшокалова С.Ш. - Ворокову М.Х.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2021 года, решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2020 года отменено.

Исковое заявление ООО "Аквамарин" к ООО "Пищевой Комбинат", Крымшокаловой Х.Л. о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ООО "Аквамарин" поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, постановленного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО "Аквамарин", суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из признания исковых требований ответчиками ООО "Пищевой Комбинат" и Крымшокаловой Х.Л. в полном объеме, что признание иска ответчиками не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Проверяя законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с его выводами и правовым обоснованием не согласился, отменяя решение суда первой инстанции указал, что гражданское дело рассмотрено судом с существенными нарушениями норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что данное гражданское дело не подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.

Поскольку на момент обращения ООО "Аквамарин" в суд и рассмотрения дела в суде первой инстанции, в судебном порядке осуществлялась процедура банкротства гражданина, а именно постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2019 по делу N А20-5491/2018 Крымшокалов С.Ш. признан несостоятельным (банкротом) с применением положений параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий Ворокова М.Х., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом.

Однако действующее законодательство не содержит нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя - физического лица задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрено арбитражным судом.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и частью 6 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную компетенцию арбитражных судов независимо от субъектного состава правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

При наличии солидарной ответственности должника и поручителя, следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, введение процедуры банкротства гражданина, являющегося должником по обязательству, обеспеченному поручительством гражданина, не изменяет компетенции суда общей юрисдикции относительно искового требования кредитора о взыскании задолженности с поручителя - физического лица.

Правоотношения между Крымшокаловой Х.Л. и банком находятся вне сферы правового регулирования Закона о банкротстве.

С учетом субъектного состава возникших правоотношений по договору поручительства данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции, рассмотрение требований к поручителю возможно отдельно от рассмотрения требования к основному должнику.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения.

Судебная коллегия находит, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, что апелляционное определение нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 27 января 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Камышова Т.В.

Росиной Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка