Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-32180/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 г. по кассационной жалобе Камского Петра Эдуардовича на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г.

гражданское дело N 2-3756/2021 по иску садоводческого некоммерческого товарищества "Вымпел" к Камскому Петру Эдуардовичу о взыскании задолженности по оплате взносов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения ответчика Камского П.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца СНТ "Вымпел" Палачева Б.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

садоводческое некоммерческое товарищество "Вымпел" (далее - СНТ "Вымпел", товарищество) обратилось в суд с иском к Камскому П.Э. о взыскании долга по внесению платы, установленной частью 3 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за период с 01 ноября 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 425 790 руб., пени в размере 44 869 руб. 12 коп., задолженности по оплате целевых взносов в размере 92 514 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с неисполнением судебных постановлений в размере 9 420 руб. 86 коп., судебных расходов в виде расходов понесённых товариществом на уплату юридических услуг и государственной пошлины.

Считая, что решения общего собрания СНТ "Вымпел" являются обязательными для всех собственников недвижимости независимо от наличия или отсутствия членства в товариществе, а также в связи с тем, что ответчик обязательства по внесению платы не исполняет, СНТ "Вымпел" обратилось в суд с настоящим иском.

Решением Хамовнического районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

С Камского П.Э. в пользу СНТ "Вымпел" взыскана задолженность по оплате возместительных взносов в размере 425 790 руб., пени в размере 33 992 руб. 60 коп., задолженность по оплате целевых взносов в размере 92 514 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 415 руб. 47 коп., судебные расходы в размере 38 817 руб. 13 коп.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. Камскому П.Э. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ответчиком Камским П.Э., ставится вопрос об отмене принятых судебных актов как незаконных, в связи с неправильным применением судами норм материального права. Податель жалобы приводит в её обоснование доводы, аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе на судебное решение. Указывает, что при разрешении спора, как в суде первой инстанции, так и в ходе рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, ссылался на недействительность решения собрания участников СНТ, на котором был утверждён размер взносов, однако никакой правовой оценки его доводы не получили. Считает, что было нарушено его право на судебную защиту, поскольку поданная им апелляционная жалоба была рассмотрена не в зале указанном в судебном извещении. Об изменении места рассмотрения дела он в установленном законом порядке уведомлен не был.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения ответчика Камского П.Э., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя истца СНТ "Вымпел" Палачева Б.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции находит доводы жалобы заслуживающими внимания, а судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обращаясь в суд с настоящим иском, СНТ "Вымпел" ссылалось на то, что ответчик, являясь собственником двух земельных участков NN N, расположенных на территории СНТ "Вымпел", ненадлежащим образом исполняет обязанность по внесению платы, вследствие чего образовалась задолженность.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", указал на то, что Камский П.Э. членом товарищества не является, однако в силу закона обязан нести бремя содержания общего имущества и инфраструктуры товарищества, а также оплачивать, установленные решениями общего собрания членов СНТ "Вымпел".

Определяя размер задолженности, суды приняли во внимание решения общего собрания членов СНТ "Вымпел" от 14 декабря 2017 г., которым установлен размер членского взноса для членов партнерства в размере 450 руб. с одной сотки земельного участка в месяц, а также от 25 апреля 2021 г., которым утверждены целевые взносы на очистку станции ВЗУ, на проект реконструкции канализационной сети, на ремонт дороги.

Отклоняя доводы Камского П.Э. о недействительности указанных решений, суды указали, что данные решения ответчиком в установленном законом порядке не оспаривались.

Судебная коллегия по гражданским Второго кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов согласиться не может в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом, выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Как следует из материалов дела и заявленного Обществом иска, основанием для обращения в суд за защитой нарушенного право послужило то, что Камский П.Э. не несёт расходы на содержание и обслуживание объектов инфраструктуры в СНТ "Вымпел".

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества (часть 2).Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества (часть 3).

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из изложенного следует, что для взыскания неосновательного обогащения по общему правилу необходимо установить факт приобретения ответчиком имущества за счёт истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счёт истца, а также размер неосновательного обогащения.

Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным со взысканием неосновательного обогащения, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, возражая против удовлетворения иска, он, как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции ссылался на то, что размер задолженности является произвольным, без какого-либо экономического обоснования, отсутствует данное обоснование и в обжалуемых им судебных постановлениях. Суд факт несения расходов в связи с содержанием общего имущества СНТ "Вымпел" не устанавливал, оценку таким затратам, с точки зрения их разумности и экономической обоснованности не давал, заявленные им ходатайства об истребовании финансовых документов оставил без удовлетворения..

В соответствии со статьей 1811 Гражданского кодекса Российской Федерации правила его главы 91 о решениях собраний применяются к различным решениям гражданско-правового сообщества постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное; решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Такое специальное регулирование содержится, в частности, в Федеральном законе от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения которого предусматривают обязательность решений, принятых общим собранием членов садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества, не только для органов и членов товарищества, но и - в случаях, названных в данном Федеральном законе, - для тех собственников и правообладателей садовых или огородных земельных участков, которые не являются членами товарищества (часть 27 статьи 17).

Таким образом, под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г.).

Согласно пункту 1 статьи 1814 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение). Допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожном решении, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этого решения недействительным (абзац 2 пункта 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, в нижестоящих судах ответчик, возражая против удовлетворения заявленного иска, указывал на недействительность решений общего собрания членов СНТ "Вымпел", которыми установлен размер взносов, однако соответствующие доводы ответчика судами проверены не были и правовой оценки судов не получили. Суд ограничился лишь указанием на то, что решения общих собраний в установленном законом порядке оспорены не были.

Суды, отклоняя возражения ответчика относительно недействительности решений общего собрания приведенные нормы материального права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению не учёл.

Суд апелляционной инстанции, призванный устранить допущенные судом первой инстанции нарушения, недостатки, допущенные судом первой инстанции при разрешении спора не устранил, фактически оставив без оценки приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы, в связи с чем обстоятельства, позволяющие разрешить настоящий спор в соответствии с приведённым правовым регулированием не установлены, что повлекло принятие незаконного решения.

Кроме того, в суде кассационной инстанции податель жалобы указал на незаконность судебных актов, в том числе в части взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами в связи взноса за период с 01 ноября 2019 г. по 31 мая 2021 г.

Судебная коллегия находит данный довод заслуживающим внимания, поскольку решение в указанной части было принято с нарушением требований статей 39, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, обращаясь в суд с требованием о взыскании пени за период с ноября 2019 г. по 31 мая 2021 г. в размере 44 869 руб. 12 коп., СНТ "Вымпел" ссылалось на то, что положениями учредительных документов за нарушение сроков уплаты членских взносов для членов партнерства установлена гражданско-правовая ответственность.

Принимая решение о взыскании пени, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что ответчик Камский П.Э. членов товарищества не является, вследствие чего на него не может распространяться ответственность, установленная положениями Устава. Однако суд посчитал возможным возложить на ответчика ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем, суд не учёл, что такие требования товариществом не заявлялись.

При таких обстоятельствах судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное и разрешить спор исходя из установленных судом обстоятельств с соблюдением требований материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хамовнического районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Хамовнический районный суд города Москвы в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка