Дата принятия: 22 декабря 2022г.
Номер документа: 8Г-32175/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-32175/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Кочневой Е.Н.
судей Драчева Д.А., Парменычевой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Росимущества по г. Москве, ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ" о признании права собственности в порядке приватизации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-767/2022)
по кассационной жалобе ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ" на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года,
Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Драчева Д.А., объяснения представителя ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ" по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,
установила:
ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО10, 2019 года рождения, обратился в суд с иском к ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ", Территориальному управлению Росимущества в <адрес>, в котором, с учетом последующих уточнений, просил признать за ним и за ФИО10 право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> равных долях в порядке приватизации.
Свои исковые требования истец мотивировал тем, что он проживает в квартире по данному адресу на основании договора социального найма N А 2060483 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного от имени Российской Федерации с наймодателем - ФГУП ГлавУпДК при МИД России, нанимателем жилой площади является отец истца ФИО13 Помимо истца, в квартире проживают его отец ФИО13, его мать ФИО14 и дочь ФИО10, 2019 года рождения. Имея намерение получить данное жилое помещение в собственность, истец обратился в ФГУП ГлавУпДК при МИД России с соответствующим заявлением. Однако ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ N/ДК в связи с тем, что передача жилых помещений в собственность в порядке приватизации не соответствует уставным целям и задачам ФГУП ГлавУпДК при МИД России. Повторно обратившись к ответчику с аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, истец получил отказ по аналогичным основаниям. Отказ в приватизации занимаемой на основании договора социального найма жилой площади истец считает незаконным.
Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1, ФИО10 признано право собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> равных долях в порядке приватизации.
ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов как незаконных, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судебными инстанциями, что спорная жилая площадь представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 76,3 кв.м., жилой площадью 45,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.
Собственником данной жилой площади является Российская Федерация, квартира закреплена за ФГУП ГлавУпДК при МИД России на праве хозяйственного ведения.
На основании договора социального найма N А 2060483 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ГлавУпДК при МИД России, действующим от лица Российской Федерации, и ФИО13, указанная квартира была передана в бессрочное владение и пользование для проживания нанимателю и членам его семьи: жене - ФИО14, сыну - ФИО1, матери жены - ФИО11
С ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована по месту жительства дочь ФИО1 - ФИО10, 2019 года рождения.
Согласно выписке из ЕГРН, ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора передачи, заключенного в его интересах до достижения им совершеннолетия.
Истец обращался в ФГУП ГлавУпДК при МИД России с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения, однако ему было отказано письмом от ДД.ММ.ГГГГ N/ДК со ссылкой на то, что передача жилых помещений в собственность в порядке приватизации не соответствует уставным целям и задачам ФГУП ГлавУпДК при МИД России. Повторно обратившись к ответчику с аналогичным заявлением ДД.ММ.ГГГГ, истец получил отказ по аналогичным основаниям.
ФИО13 и ФИО14 от своего права на участие в приватизации спорной квартиры отказались.
ФИО11 на момент разрешения спора зарегистрированной в спорной квартире не значится.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь нормами ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 2, 6, 11 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", исходил из того, что право пользования истца спорным жилым помещением не оспорено, это право возникло у истца и членов его семьи на законных основаниях, в силу заключенного договора социального найма, в приватизации в совершеннолетнем возрасте истец не участвовал, его дочь также не участвовала в приватизации, спорная квартира не имеет особенностей правового режима, не позволяющего произвести ее отчуждение в собственность граждан, в связи с чем, каких-либо препятствий для передачи указанной квартиры в собственность истца и его несовершеннолетнего ребенка в равных долях не имеется.
С указанными выводами и приведенным правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы ответчика о том, что ГлавУпДК при МИД России является ненадлежащим ответчиком по делу и не вправе передать спорную квартиру в собственность истцу и его дочери в порядке приватизации, как не основанные на законе.
Отклоняя приведенные доводы ГлавУпДК при МИД России, суд апелляционной инстанции указал на то, что спорная квартира находится в собственности РФ, договор социального найма был заключен с отцом истца от имени РФ ФГУП ГлавУпДК при МИД России, данный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан. Истец и его дочь занимают квартиру на основании договора социального найма, выразили волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, имеют право на приватизацию, ввиду чего законных оснований для отказа истцу и его дочери в приватизации жилого помещения не имеется.
Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.
Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение постановленных по делу судебных актов в кассационном порядке, не допущено.
Приведенные в кассационной жалобе возражения выражают несогласие с выводами, изложенными в решении и апелляционном определении, аналогичны ранее рассмотренным судебными инстанциями и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.
Каких-либо правовых доводов тому, что обжалуемые судебные акты постановлены в нарушение положений действующего законодательства, кассационная жалоба не содержит.
При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда гор. Москвы от 18 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при МИД РФ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
