Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 8Г-3212/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Хребтовой Н.Л., Наконечной Е.В.,

с участием прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царёвой М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с проведением видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Русанова Валентина Анатольевича к АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Русанова В.А.,

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 декабря 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Хребтовой Н.Л., выслушав объяснение Русанова В.А. и его представителя адвоката Юдовина А.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; представителя АО "Росэнергоатом" Стюфляеву Н.А., возражавшую против отмены апелляционного определения; заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Русанов В.А. обратился в суд с иском к АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с 28 июня 2013 года работал в филиале ОАО "Концерн Росэнергоатом" на Билибинской атомной станции в должности техника 3 категории, с 3 апреля 2017 года - переведен на должность инженера по защите информации в системе физической защиты инженерно-технического отдела станции. Приказом от 10 июня 2021 года трудовой договор с истцом расторгнут и он уволен с 11 июня 2021 года по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии наркотического опьянения. Поводом для увольнения послужило проведенное 11 мая 2021 года в 8 часов 38 минут при следовании истца на работу через проходную станции выборочное обследование с применением анализатора наркотических и психотропных веществ, по результатам которого оказалась положительной проба по одному составляющему - каннабис-5. Истец не согласен с увольнением, так как считает недоказанным нахождение его на рабочем месте в состоянии опьянения, поскольку в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, его медицинское освидетельствование по направлению работодателя не проводилось.

Решением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 16 августа 2021 года исковые требования Русанова В.А. удовлетворены. Признан незаконным приказ АО "Концерн Росэнергоатом" от 11 июня 2021 года об увольнении. Русанов В.А. восстановлен в должности инженера по защите информации в системе физической защиты инженерно-технического отдела филиала АО "Концерн Росэнергоатом" Билибинская атомная станция, в его пользу взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 11 июня по 12 августа 2021 года в размере 295 437 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы 46 637 рублей 50 копеек. С АО "Концерн Росэнергоатом" в доход Билибинского муниципального района взыскана госпошлина 6 754 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 декабря 2021 года решение суда отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Русанову В.А. отказано.

В кассационной жалобе Русанов В.А. просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

От АО "Концерн Росэнергоатом" в лице филиала "Билибинская атомная станция" поступили письменные возражения с просьбой об оставлении апелляционного определения без изменения, кассационной жалобы - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференцсвязи через Билибинский районный суд Чукотского автономного округа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав объяснения участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не допущены.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования Русанова В.А. и восстанавливая его на работе, исходил из недоказанности факта нахождения истца на работе в состоянии наркотического опьянения, поскольку не установлена совокупность клинических признаков наркотического опьянения, предусмотренных Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н. По мнению суда, представленные в материалы дела результаты судебно-химической экспертизы о наличии следов запрещенного вещества в моче истца подтверждают лишь факт потребления истцом наркотического средства, однако в связи с тем, что время потребления и количественное содержание вещества не установлено, следует считать, что состояние опьянения истца на рабочем месте не доказано.

Отменяя решение суда и принимая новое решение об отказе Русанову В.А. в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции указал, что именно проявление внешних признаков наркотического опьянения в совокупности с результатами тестирования истца на проходной атомной станции повлекло приглашение сотрудника полиции и направление истца на медицинское освидетельствование для составления административного протокола по части 1 статьи 6.9 КоАП РФ (потребление наркотического средства без назначения врача). По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вступившим в законную силу постановлением Билибинского районного суда Чукотского автономного округа от 5 августа 2021 года Русанов В.А. признан виновным в употреблении не позднее 8 часов 38 минут 11 мая 2021 года наркотических средств без назначения врача. Данные обстоятельства согласуются с показаниями допрошенных в суде апелляционной инстанции свидетелей Ермухамбетова Т.Б., Сясина А.С. (сотрудников Билибинской атомной станции), сотрудника полиции Сапарова Е.Н. Допрошенный в качестве специалиста врач Кадышев Д.А. пояснил, что обнаруженное в биологической среде человека вещество свидетельствует о том, что этот человек употребил наркотическое вещество и может свидетельствовать о наркотическом опьянении в момент забора биоматериала. Судебная коллегия признала неправильными выводы суда первой инстанции о необходимости освидетельствования истца по направлению работодателя в соответствии с Порядком, утвержденным приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, указав, что закон не устанавливает требования об обязательном прохождении медицинского освидетельствования для установления факта нахождения работника в состоянии опьянения. Такое состояние может быть подтверждено любыми доказательствами, которые оцениваются судом. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждено нахождение истца в состоянии наркотического опьянения на территории работодателя - контрольно-пропускном пункте, принадлежащем предприятию.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Русанов В.А. указывает на то, что поскольку его освидетельствование на состояние наркотического опьянения 11 мая 2021 года во время прохождения пропускного контроля в Порядке, утвержденном приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, не проводилось, и, по мнению врача психиатра-нарколога Кадышева Д.А., установление наркотического опьянения на основании экспертного заключения без установления количества вещества невозможно, то является правильным вывод суда первой инстанции о недоказанности работодателем факта пребывания его на работе в состоянии опьянения.

Данный довод отклоняется как противоречащий другим доказательствам по делу, обоснованно принятым во внимание судом апелляционной инстанции. Состояние опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые оцениваются судом в совокупности. Правила оценки доказательств, установленные статьей 67 ГПК РФ, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Доводы кассационной жалобы Русанова В.А. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отдал предпочтение показаниям свидетелей Сясина А.С., Ермухаметова Т.Б. и Сапарова Е.Н. перед показаниями других свидетелей Малюкова Я.В., Мартюшева М.И., Гуртовой И.Н. и Высоцкого В.С., несостоятельны.

Выводы судебной коллегии по результатам оценки доказательств мотивированы, указано, что показания Сясина А.С., Ермухаметова Т.Б. и Сапарова Е.Н. согласуются с другими письменными материалами дела. В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ достаточность доказательств оценивается исходя из взаимной связи доказательств в их совокупности, действия суда апелляционной инстанции данным требованиям процессуального закона не противоречат.

Ссылки в жалобе на то, что основанием для составления акта комиссионной оценки явились показания прибора "SABRE DRUG Test", который поверку не проходил, при проведении теста использованы просроченные тест-кассеты, не могут повлечь отмену апелляционного определения.

Вывод о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка судом апелляционной инстанции сделан на основании совокупности доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела и дела об административном правонарушении, в том числе заключения судебно-химической экспертизы ГАУЗ ЧАО "Бюро СМЭ" от 21 мая 2021 года N 714 об обнаружении в моче гражданина Русанова В.А. вещества, свидетельствующего об употреблении им наркотического средства из конопли. Показания прибора "SABRE DRUG Test" не являлись основанием для принятия работодателем решения об увольнении истца и не были положены в основу выводов суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Русанова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка