Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 8Г-3212/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И.,

судей Панфиловой Л.Ю., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курбатова С.Н. к ИП Макарову В.М. о взыскании выходного пособия и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Курбатова С.Н. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 января 2021 года,

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., судебная коллегия

установила:

Курбатов С.Н. обратился с иском в суд к ИП Макаров В.М. о взыскании выходного пособия, компенсации в связи с задержкой выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работал у ИП Макарова В.М. на предприятии "Востокпродукт" с 6 сентября по 30 декабря 2018 г. и с 21 января по 19 февраля 2019 г. в должности водителя.

При увольнении работодателем заработная плата и выходное пособие в размере среднемесячного заработка ему не выплачена, в связи с чем, он вынужден был обратиться с иском в суд. 16.05.2019 г. Магаданским городским судом утверждено мировое соглашение, по условиям которого ответчик признал факт трудовых отношений. На заключение мирового соглашения истец пошел вынужденно, ввиду материальных трудностей, при этом вопрос о выплате выходного пособия и компенсации морального вреда не разрешался.

В ходе исполнения мирового соглашения ответчик отказался выплатить выходное пособие, ограничившись компенсацией морального вреда в размере 1 000 рублей, который он считает недостаточным с учетом состояния своего здоровья.

Считает, что неправомерными действиями работодателя, который допускал к работе лиц, заболевших гриппом, и которые впоследствии заражали его, в связи с чем, он вынужден был приобретать дорогостоящие лекарства, ему причинен моральный вред, который оценен в сумме 30 000 рублей.

Также указал, что ухаживает за больной матерью, а незаконные действия ответчика, связанные с невыплатой денежных средств, поставили его семью в трудное материальное положение.

Просил суд восстановить срок для обращения в суд с настоящим иском, взыскать с ответчика выходное пособие в размере трехмесячного заработка - 178 560 рублей, компенсацию, в связи с задержкой выплаты выходного пособия в размере 43 779 рублей 93 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 29.10.2020 г. в предварительном судебном заседании, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19.01.2021 г., в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

В кассационной жалобе Курбатов С.Н. выразил несогласие с судебными постановлениями, просит их отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении настоящего гражданского дела допущено не было.

Из материалов гражданского дела следует и судами установлено, что Курбатов С.М. 09.04.2019 г. обратился в Магаданский городской суд с иском к ИП Макарову В.М. о признании факта трудовых отношений.

Определением Магаданского городского суда Магаданской области от 16.05.2019 г. утверждено мировое соглашение, по условиям которого ИП Макаров В.М. признает факт трудовых отношений с Курбатовым С.Н. в должности водителя грузового автомобиля в периоды с 06.09.2018 г. по 30.12.2018 г. и с 21.01.2019 г. по 19.02.2019 г.

Производство по гражданскому делу N 2-1213/2019 по иску Курбатова С.Н. к И.П. Макарову В.М. о признании отношений трудовыми в должности водителя грузового автомобиля в периоды с 06.09.2018 г. по 30.12.2018 г. и с 21.01.2019 г. по 19.02.2019 г. прекращено.

Указанное определение суда вступило в законную силу после истечения срока на его обжалование в апелляционном порядке 03.06.2019 г.

ИП Макаровым В.М. в материалы гражданского дела N 2-1213/2019 представлены: копия трудовой книжки Курбатова С.Н., в которой отражены вышеуказанные периоды работы истца, с записями о приеме на работу и увольнении истца 30.12.2018 г. и 19.02.2019 г. по окончании срока трудового договора (пункт 2 части 1 статьи 77 ТК РФ) на основании приказов от 16.05.2019 г.; копия расчетной ведомости о выплате Курбатову С.Н. 23.05.2019 г. денежных средств в виде компенсации за неиспользованный отпуск в размере 31 381 рублей 56 копеек, компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

28.08.2020 г. посредством почтовой связи Курбатов С.Н. обратился в суд с иском к ИП Макарову В.М. о взыскании выходного пособия, компенсации в связи с задержкой выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, руководствуясь ст.392 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того, Курбатов С.Н. с иском о взыскании выходного пособия, компенсации в связи с задержкой выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда обратился более чем через год после восстановления его трудовых прав судом, а также окончательного расчета, с выплатой компенсации морального вреда произведенного ответчиком добровольно. Оценив представленные Курбатовым С.Н. справки о наличии у его матери заболевания с 2014 года и сведений об имеющихся у истца с 2015 года диагнозов, прохождении лечения в 2017 году, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением спора о взыскании выходного пособия, компенсации в связи с задержкой выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда.

С решением суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что в абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", в соответствии с которыми судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что после увольнения от ИП Макарова В.М. 19.02.2019 г. истец обратился в прокуратуру города Магадана с жалобами о нарушении его трудовых прав, которые были перенаправлены в Государственную инспекцию труда в Магаданской области, в связи с чем, была проведена проверка.

26.03.2019 г. истцу дан ответ по итогам рассмотрения его жалобы, в котором указано, что в ходе проверки факт трудовых правоотношений не нашел своего документарного подтверждения, Курбатову С.Н. разъяснено право на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора об установлении трудовых правоотношений и взыскании заработной платы и иных причитающихся выплат, а также сроки обращения в суд с такими исками.

09.04.2019 г. в суд поступил иск Курбатова С.Н. о признании отношений с ИП Макаровым В.М. трудовыми, который разрешен судом 16.05.2019 г.

Учитывая данные обстоятельства оснований для признания факта обращения Курбатова С.Н. в прокуратуру города Магадана и рассмотрения его жалобы Государственной инспекцией труда в Магаданской области 26.03.2019 г., как свидетельствующего об уважительной причине пропуска срока на обращение в суд за разрешением иного индивидуального трудового спора о взыскании выходного пособия, компенсации в связи с задержкой выплаты выходного пособия, компенсации морального вреда, инициированного истцом 28.08.2020 г., то есть после истечения годичного срока, с даты восстановления части трудовых прав истца в судебном порядке у судебной коллегии не имеется.

Согласно выписке ГБУЗ "Магаданский областной онкологический диспансер" из амбулаторной карты от 14.06.2019 г. Курбатова Г.В. состоит на учете в связи с наличием ЗНО правой молочной железы с 2014 г., имеет иные заболевания. Активных жалоб на момент осмотра не предъявляет, состояние удовлетворительное. Стабилизация состояния от января 2019 г.

Как следует из представленной истцом выписки МОГБУЗ "Поликлиника N 1" из амбулаторной карты Курбатова С.Н. от 25.06.2018 г. с сентября по декабрь 2015 г. он проходил консультативное обследование, в ходе которого различными специалистами установлены диагнозы: хронический субатрофический ринит, метаболический синдром, ожирение III степени, гимпертоническая болезнь 1 стадии, риск 2 и др. 05.12.2017 г. обратился к терапевту с целью выдачи направления в процедурный кабинет с назначениями врача иммунолога-аллерголог диагнозом стафилококковая инфекция.

09.04.2016 г. и 28.04.2017 г. Курбатовым С.Н. пройдена медицинская комиссия, по результатам которой он был признан годным для ношения оружия. 27.09.2017 г. он был признан годным водителем категории "В" и "С".

Справкой МОГБУЗ "Поликлиника N 3" от 28.05.2019 г. подтверждается, что Курбатов С.Н. наблюдался в ноябре 2017 г. у иммунолога-аллерголога.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что сведения из указанных медицинских документов о состоянии здоровья матери истца и установленных Курбатову С.Н. диагнозах в 2015 и 2017 году не являются достаточным основанием для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с настоящим иском.

Указанные данные не свидетельствуют о том, что в связи в наличием у истца различных заболеваний он находился на стационарном лечении либо непрерывно осуществлял уход за матерью и объективно в течение более года не мог обратиться в суд исковым заявлением по настоящему спору. При этом наличие этих же обстоятельств не препятствовало Курбатову С.Н. ранее 09.04.2019 г. обратиться в суд с иском о защите его трудовых прав.

Оснований не согласиться с выводами судов у судебной коллегии Девятого кассационного суда общей юрисдикции также не имеется.

Доводы жалобы об уважительных причинах пропуска срока для обращения в суд, были предметом рассмотрения судебными инстанциями и фактически направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба Курбатова С.Н. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 29 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 19 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курбатова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка