Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2022 года Дело N 8Г-3211/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Власенко И.Г., Аноприенко К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кохановского Алексея Николаевича к ОАО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Кохановского Алексея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., выслушав Кохановского А.Н. и его представителя Юдовина А.А., поддержавших кассационную жалобу, представителя ответчика Стюфляеву Н.А. и заключение прокурора, полагавших постановление суда апелляционной инстанции законным, судебная коллегия

установила:

Кохановский А.Н. обратился в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ года работал в должности <данные изъяты> Билибинской АЭС. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут на основании подпункта "б" части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление ДД.ММ.ГГГГ на работе в состоянии наркотического опьянения. Полагая недоказанным факт наркотического опьянения, просил восстановить в занимаемой должности, признать незаконным приказ об увольнении, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 49 437 руб. 50 коп.

Решением Билибинского районного суда от 24 августа 2021 года признан незаконным приказ заместителя генерального директора - директора филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с <данные изъяты>" Кохановским А. Н. на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Кохановский А.Н. восстановлен в занимаемой должности, в его пользу взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 394 руб. 12 коп., денежная компенсация морального вреда в размере 10000 руб, судебные расходы в размере 25 750 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 декабря 2021 года решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В кассационной жалобе Кохановский А.Н. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части доказанности нахождения его в состоянии наркотического опьянения на рабочем месте.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований по настоящему делу не установлено.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу подпункта "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.

Из материалов дела и судом установлено, что Кохановский А.Н. на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N работал в должности <данные изъяты> филиала АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция".

В соответствии с приказом директора филиала Билибинской АЭС от ДД.ММ.ГГГГ N "О наркологической проверке персонала Билибинской АЭС" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на Билибинской АЭС проводилось выборочное обследование на состояние наркотического опьянения персонала АЭС.

ДД.ММ.ГГГГ у Кохановского А.Н. в ходе такого обследования были отобраны пробы, в отношении которых прибор для определения наркотического опьянения показал наличие в слюне истца следов кокаина и опиатов, о чем было сообщено в органы полиции.

В этот же день в Билибинской районной больнице у Кохановского А.Н. отобрана биологическая среда и проведено ее химико-токсикологическое исследование, по результатам которого в биологическом материале истца согласно справке о результатах химико-токсикологических исследований обнаружены <данные изъяты>. Медицинское освидетельствование Кохановского А.Н. не проводилось.

Согласно объяснениям Кохановского А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ факт употребления наркотических средств он отрицал.

Приказом АО "Концерн Росэнергоатом" "Билибинская атомная станция" от ДД.ММ.ГГГГ N к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции указал, что из буквального содержания указанной выше нормы следует, что при проверке законности увольнения истца с работы юридически значимым являлась доказанность факта нахождения Кохановского А.Н. на работе в состоянии наркотического опьянения, а не сам факт употребления им наркотических средств, что по выводам суда не нашло подтверждения по представленным доказательствам.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной суд признал указанный вывод суда неверным и правомерно исходил из того, что состояние наркотического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, поскольку установление факта нахождения работника в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии наркотического опьянения не связано с обязательным медицинским освидетельствованием работника на состояние опьянения, с необходимостью установления какой-либо степени опьянения, в том числе количественными показателями как измерений, так и внешних признаков опьянения.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

Судом установлено, что рабочий день Кохановского А.Н. начинается в 8 часов 30 минут, акт о наличии у него признаков наркотического опьянения составлен ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут.

В подтверждение факта нахождения истца на работе в состоянии наркотического опьянения ответчиком представлены: акт комиссионной оценки состояния задержанного на предмет наркотического опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудниками Билибинской АЭС, согласно которому на основании положительных показаний прибора для определения наркотического опьянения <данные изъяты> <данные изъяты> по двум составляющим "<данные изъяты>" Кохановский А.Н. был заподозрен в нахождении на территории Билибинской АЭС с признаками наркотического опьянения; справка <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологической среде Кохановского А.Н. обнаружены <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ N о результатах судебно-химической экспертизы, проведенной по делу об административном правонарушении, согласно которому в моче Кохановского А.Н. была обнаружена <данные изъяты>, что свидетельствует об употреблении наркотических средств из <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кохановского А.Н. в МОМВД России "Билибинский" возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Постановлением Билибинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ Кохановский А.Н. за употребление не позднее 8 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств без назначения врача привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Допрошенный в качестве специалиста врач ФИО5 подтвердил, что обнаружение в биологическом объекте человека <данные изъяты> свидетельствует об употреблении наркотического средства из <данные изъяты>, в т.ч. в момент забора биологических сред у данного человека.

Порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьями 192-193 ТК РФ, работодателем соблюден.

С учетом приведенных в настоящем определении норм права и разъяснений по их применению, суд второй инстанции правомерно пришел к выводу, что установление факта нахождения работника в состоянии наркотического опьянения на проходной территории организации куда истец прибыл для исполнения своих обязанностей, является основанием к увольнению по пп. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку запрет в дальнейшем на допуск к исполнению служебных обязанностей обусловлен своевременным выявлением работодателем названного дисциплинарного проступка.

Работа на Билибинской АЭС относится к опасному производству в области использования атомной энергии, что исключает возможность нахождения работников на рабочем месте в состоянии какого-либо опьянения. С учетом особенностей производства увольнение Кохановского А.Н. нельзя признать несоразмерным допущенному проступку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на иной оценке тех же обстоятельств, которым дана оценка судом второй инстанции при разрешении спора. Оснований для отмены судебного постановления доводы жалобы не содержат.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кохановского А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка