Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2022 года Дело N 8Г-3210/2022

по делу N

N дела 2-6/2021

в суде первой инстанции

УИД 26RS0N -67

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8

судей Усмановой Г.Ф., ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о реальном разделе долевой собственности и выделе из него доли,

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав объяснения представителя истца ФИО1 - ФИО4 в поддержку доводов кассационной жалобы, ответчика ФИО2, его представителя ФИО5, третьего лица ФИО6, возражавших против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о реальном разделе долевой собственности и выделе из него доли. В обоснование требований указано на то, что истец и ответчик ФИО2 являются сособственниками на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) объектов недвижимого имущества - механизированной мойки с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> и земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>. Совместное владение спорными объектами недвижимости невозможно ввиду наличия разногласий. Нежилое помещение - механизированная мойка, состоит из литера "<данные изъяты> (возведен второй этаж) произведена на основании разрешения на строительство в ДД.ММ.ГГГГ пристроено помещение <данные изъяты> в результате чего изменилась нумерация, площадь и назначение помещений. Кроме того, на территории земельного участка построено здание - <данные изъяты> площадью <данные изъяты>. Реконструкция объекта недвижимости происходила на основании соглашения всех участников общей долевой собственности. Помещение <данные изъяты> состоит из помещений: N <данные изъяты>. <адрес> помещений <данные изъяты> составляет 848,6 кв.м. Площадь пристройки <данные изъяты> основному зданию составляет 136,4 кв.м. Между участниками долевой собственности не достигнуто согласие о реальном разделе общей долевой собственности.

Просил выделить в его собственность <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении - механизированной мойке <данные изъяты> помещения NN на 1-м этаже и помещения N на 2-м этаже, и здание литер Б - автомалярку, с выплатой ответчику денежной компенсации и прекращением права общей долевой собственности на это имущество; выделить в его собственность ФИО11 в праве общей долевой собственности часть земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> из земельного участка площадью <данные изъяты> с выплатой ответчику денежной компенсации, прекратить право общей долевой собственности на это имущество.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил разделить спорные объекты недвижимости и земельный участок по варианту N экспертного заключения ДД.ММ.ГГГГ, выделить в его собственность, 1/2 доли в праве общей долевой собственности в нежилом помещении - механизированной мойке, <данные изъяты> помещения NN, N на 1-м этаже и помещение N на 2-м этаже, а также здание литер Б - автомалярка, с выплатой ответчику денежной компенсации и прекращением права общей долевой собственности на это имущество; определить порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты> с кадастровым номером N, выделив ему в пользование земельный участок площадью 1519,45 кв.м (участок N) в соответствии с долей N и, оставив земельные участки N и N в общем пользовании сособственников.

Решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены, в его собственность выделена 1/2 доли в праве общей долевой собственности, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ (доля 2) в нежилом помещении - механизированной мойке, литер А, помещения NN, 8N на 1-м этаже и помещение N на 2-м этаже, а также здание литер Б - автомалярка, с выплатой ФИО2 денежной компенсации в размере 1 378 572 рубля, прекращено право общей долевой собственности на это имущество; определен порядок пользования земельным участком площадью <данные изъяты>м с кадастровым номером N, выделив ему в пользование земельный участок площадью <данные изъяты> (участок N) в соответствии с долей N, оставив земельные участки N и N в общем пользовании сособственников.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено: прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) на нежилое помещение - механизированную мойку с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, проведя раздел в натуре указанного нежилого помещения следующим образом: выделить ФИО1 в собственность помещения, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ по варианту раздела N: 1<данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>.м. Выделить ФИО2 в собственность помещения, согласно экспертному заключению по варианту раздела N. <данные изъяты> <данные изъяты>м. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения разницы в результате отклонения от идеальных долей нежилого здания - механизированной мойки (<данные изъяты>м), денежную компенсацию в размере 252 639 рублей 20 копеек. Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (1/20, 9/20) на земельный участок с кадастровым номером N площадью 3 996 кв.м, по адресу: <адрес>. Выделить ФИО1 в собственность земельный участок площадью 1 759 кв.м в соответствии с вариантом N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 - площадью 2 238 кв.м с указанием конкретных характерных поворотных точек на местности. В удовлетворении требований ФИО7 о выделении в его собственность здания литер Б по указанному адресу с выплатой ФИО2 денежной компенсации и требований о выделении помещений на втором этаже нежилого помещения с N N отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

Право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны являются сособственниками на праве общей долевой собственности (по <данные изъяты>) объектов недвижимого имущества - механизированной мойки с кадастровым номером N площадью 661,0 кв.м и земельного участка с кадастровым номером N площадью 3 996 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, право собственности каждого зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ (здание) и ДД.ММ.ГГГГ (земельный участок) (<данные изъяты>.

Стороны в суде не оспаривали, что в результате реконструкции здания <данные изъяты> (помещения NN) надстроен 2 этаж (помещения NN), пристрой к этому зданию <данные изъяты> также возведено отдельное здание <данные изъяты> которые не узаконены, и ссылались на их использование по назначению. В отношении здания <данные изъяты> выдавалось разрешение на строительство от ДД.ММ.ГГГГ, предполагалась реконструкция с площадью застройки 759, 5 кв.м, количеством этажей - 1, вместе с тем, это здание вместе со 2 этажом составляет площадь 848,6 кв.м, площадь пристройки - 136, 4 кв.м.

Суд первой инстанции, разрешая спор, удовлетворил требования истца в заявленном им объеме, обосновал свое решение заключением судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому реальный раздел нежилых помещений <данные изъяты> возможен в двух вариантах: 1) реальная доля 50/100 стоимостью 12 260 518 рублей и реальная доля 50/100 стоимостью 15 017 662 рублей; 2) реальная доля 47/100 стоимостью 11 359 863 рубля и реальная доля 47/100 стоимостью 15 918 317 рублей; варианты обозначены - 1-ая доля и 2-ая доля (<данные изъяты>), и оставил за истцом имущество в соответствии с долей N, определенной экспертом, включив в раздел неузаконенные строения - 2 этаж <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца частично.

При вынесении решения суд апелляционной инстанции взял за основу экспертное заключение повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому экспертами предложены два варианта раздела нежилого помещения - механизированной мойки, <данные изъяты>, площадью 656,8 кв.м, с указанием конкретных помещений; три варианта раздела земельного участка: 1) по 1 998 кв.м каждому, 2) 1 818 кв.м и 2 178 кв.м, 3) 1 759 кв.м и 2 238 кв.м с указанием конкретных характерных поворотных точек на местности (том <данные изъяты>, <данные изъяты>), выделил в собственность каждой из сторон помещения по варианту раздела N и земельный участок по варианту раздела N, включив в раздел только узаконенное строение <данные изъяты> и отказав в удовлетворении требований истца о разделе оставшихся строений.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В данном случае суд апелляционной инстанции, производя раздел здания механизированной мойки <данные изъяты>, выделил истцу помещения NN, общей площадью а ответчику - помещения NN, N общей площадью 335, 8 кв.м (вариант N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ), указав в обоснование своего вывода, что оба предложенных экспертом варианта раздела помещения не требуют проведение работ по переоборудованию нежилых помещений, затрагивающих несущие конструкции здания в целом, их техническое, функциональное состояние и назначение позволяет их разделить в натуре, вместе с тем вариант N наиболее близок к порядку пользования данным помещением и не требует значительных дополнительных расходов.

Принимая решение относительно раздела земельного участка и производя его раздел по варианту N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, указал в обоснование такого выбора на то, что в этом варианте предусмотрен проезд/проход к объекту капитального строительства и предусмотрен раздел коммуникаций.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел, что истец обращаясь в суд с настоящим иском настаивал на передачу в его собственность помещений в здании <данные изъяты> за NN и земельного участка площадью 1 519,45 кв.м, ссылаясь на сложившийся в таком варианте порядке пользования помещениями и необходимостью для их использования земельного участка соответствующей площади.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчик, возражая против иска, также ссылался на сложившийся порядок пользования имуществом и указывал на то, что предлагал истцу свой вариант раздела помещений и земельного участка, направлял соответствующее письменное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которое истец не подписал, представил в обоснование своих доводов данное соглашение (<данные изъяты>

Из указанного соглашения следует, что ответчик предлагал оставить за собой в здании механизированной мойки площадью 661 кв.м помещения NN, N общей площадью 277,5 кв.м, ФИО1 - помещения NN, N общей площадью 376,6 кв.м, земельный участок разделить поровну по 1998 кв.м каждому.

При этом обращает на себя внимание тот факт, что помещение N расположено на N этаже здания, а помещения N и N являются санузлами.

Также обе стороны ссылались на незначительное участие каждого из них в процессе использования строений и земельного участка, ответчик утверждал об использовании помещений NN, N в здании механизированной мойки, истец утверждал об обратном и просил передать помещения N N в его собственность.

Между тем, суд апелляционной инстанции выделил в собственность сторон помещения, не проверил, совпадает ли этот вариант с вариантами истца и ответчика, в какой части имеются совпадения, могут ли быть помещения переданы сторонам в совпадающем варианте, насколько такой вариант отступает от идеальных долей, при этом истцу передал оба санузла и два подсобных помещения, тогда как ответчику - торговый зал и все офисные помещения, электрощитовую, к тому же обращает на себя внимание тот факт, что предложенный экспертом в заключении вариант раздела здания <данные изъяты> под N частично совпадает с предложением ответчика и близок к варианту истца.

Кроме того, среди трех предложенных вариантов раздела земельного участка экспертом был обозначен вариант его раздела с передачей каждому из сособственников по 1 998 кв.м, что совпадает с позицией ответчика, обозначенной в указанном соглашении.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют также и о том, что ответчик, по существу, частично признавал требования истца, имеются совпадения в их вариантах раздела общего имущества, однако суд апелляционной инстанции оставил это без внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

По смыслу статьи 39 ГПК РФ, признание иска свидетельствует о согласии ответчика с материально-правовыми требованиями истца.

В силу части 1 статьи 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, признание иска должно осуществляться в определенной процессуальной форме.

Между тем каких-либо выводов суда о том, могло ли признание иска ответчиком быть принято судом и было ли оно сделано в необходимой процессуальной форме, судебное постановление суда апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 198 (часть 4) ГПК РФ не содержит.

Также рассмотрение данного дела требовало установления следующих юридически значимых обстоятельств: какие помещения реально использовал каждый из сособственников, какой порядок пользования между ними действительно сложился, если такой отсутствовал, каким образом каждым использовались строения.

Кроме этого, принимая во внимание, что сторонами по обоюдному согласию были возведены неузаконенные строения, и каждый из них просил передать помещения на 2 этаже литера А, следовало проверить, могут ли функционально использоваться узаконенные и неузаконенные строения отдельно друга от друга, составляют ли общий комплекс процесса, могут ли использоваться отдельно друг от друга, что сделано не было.

Отсутствуют в апелляционном определения суждения относительно <данные изъяты>, по поводу которого истец утверждал, что в результате возведения второго этажа и пристроя изменилась нумерация, площадь и назначение помещений, не установлено, является этот объект завершенным строительством.

В этой связи суду апелляционной инстанции следовало также учесть, что по сведениям системы "ГАС Правосудие" апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения решение Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО6 о признании самовольным строением объекта недвижимости - бесконтактной мойки на <данные изъяты>, с кадастровым номером N, возведенной на смежном земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, и его сносе, о признании незаконным разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию. Установлено, что данный объект возведен на двух земельных участках с кадастровыми номерами N и N с согласия истца и третьих лиц, соответствует разрешенному виду использования земельного участка, утвержденной проектной документации, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Указанные судебные акты оставлены без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ

Из данных судебных актов усматривается, что на спорном земельном участке имеются и другие строения, в том числе узаконенные, в силу чего суду апелляционной инстанции следовало проверить, совпадают ли эти объекты с перечнем объектов недвижимости по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в контексте положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не исследовал, обращались ли сособственники за узаконением вновь возведенных строений, сославшись только на то, что такие документы не представлены.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, состоявшееся по делу апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить указанные недостатки и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Председательствующий ФИО8

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО10


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка