Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2022 года Дело N 8Г-32082/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Васева А.В.

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N 2-479/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В.,

установила:

Карих В.В. обратилась в суд с иском к САО "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 25.07.2021 в 17 часов 02 минуты у <адрес>В по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Захаров С.М., управляя принадлежащим на праве собственности Кочурову А.С. автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, при выезде на дорогу с прилегающей территории в районе <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней (дороге), вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки "Mercedes-Benz ML-350" государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Карих В.В., под управлением Чернышова А.Ю., в результате чего указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Захаров С.М., допустивший нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность Карих В.В. в момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия" полис ТТТ N, водителя Захарова С.М. - в ПАО "Росгосстрах" полис ТТТ N.

В установленный законом срок, а именно 26.07.2021 Карих В.В. обратилась в свою страховую компанию - САО "Ресо-Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков и приложением всех необходимых документов. САО "Ресо-Гарантия" заявление приняло, рассмотрело, произвело осмотр автомобиля, признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобилем марки "Mercedes-Benz ML-350" государственный регистрационный знак N с учетом износа заменяемых деталей в сумме 281 900 рублей.

Она с размером указанной страховой выплаты не согласилась, полагая, что ответчик нарушил ее право на осуществление страхового возмещения в форме, предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, а именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС, ввиду чего она вправе получить страховую выплату в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа заменяемых деталей, поскольку САО "Ресо-Гарантия" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности.

Согласно экспертному заключению ИП Чурин М.С. N 43/08/2021 от 12 августа 2021 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Mercedes-Benz ML-350" государственный регистрационный знак N составляет 552 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 296 500 рублей. Расходы на проведение экспертного исследования составили 10 000 рублей.

20.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 118 100 рублей и расходов на независимую экспертизу в сумме 10 000 рублей, оставленная без удовлетворения.

07.09.2021 Карих В.В. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный) Максимовой С.В.

Финансовый уполномоченный приняла заявление Карих В.В. к рассмотрению, рассмотрела представленные материалы, истребовала необходимые сведения и документы в САО "Ресо-Гарантия", по итогам рассмотрения приняла Решение N У-21- 129585/5010-007 от 05.10.2001 об отказе в удовлетворении требований потребителя.

Не согласившись с указанным решением Финансового уполномоченного, истец обратилась в суд.

Просила суд взыскать с ответчика САО "Ресо-Гарантия" в пользу истца Карих В.В. невыплаченное страховое возмещение в сумме 118 100 рублей, неустойку за период с 23.08.2021 по 26.10.2021 в размере 75 584 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50% от недоплаты, а также судебные расходы: на проведение независимого экспертного исследования в сумме 10 000 рублей,.

Решением Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 апреля 2022 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о защите прав потребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 сентября 2022 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карих В.В. просит отменить решение и апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактически обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.05.2021 между Карих В.В. и САО "Ресо-Гарантия" заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО), страховой полис серии ТТТ N, сроком действия с 06.05.2021 по 05.05.2022.

25.07.2021 в 17 часов 02 минуты у <адрес>Б по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Захаров В.М., управляя принадлежащим на праве собственности Кочурову А.С. автомобилем марки "ВАЗ", государственный регистрационный знак N, при выезде на дорогу с прилегающей территории в районе <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся по ней (дороге), вследствие чего совершил столкновение с автомобилем марки "Mercedes-Benz ML-350" государственный регистрационный знак N, принадлежащим на праве собственности Карих В.В., под управлением Чернышова А.Ю.

В результате ДТП автомобилю марки "Mercedes-Benz ML-350" государственный регистрационный знак N, принадлежащему на праве собственности Карих В.В., причинены механические повреждения.

В действиях виновника ДТП - водителя Захарова С.М., гражданская ответственность которого в момент ДТП была застрахована, установлены признаки нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, остальные участники дорожно-транспортного происшествия ПДД РФ не нарушали.

Гражданская ответственность Карих В.В. в момент ДТП была застрахована в САО "Ресо-Гарантия", полис ТТТ N, водителя Захарова С.М. - в ПАО "Росгосстрах", полис ТТТ N.

26.07.2021 Карих В.В. обратилась в свою страховую компанию - САО "Ресо- Гарантия" с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных вследствие указанного выше дорожно-транспортного происшествия 25.07.2021, представив все необходимые документы.

САО "Ресо-Гарантия" организовало осмотр пострадавшего транспортного средства - автомобиля марки Mercedes-Benz ML-350" государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности Карих В.В., экспертизу указанного транспортного средства (Экспертное заключение N ПР11262276 от 26.07.2021 ООО "НЭК- ГРУП") признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes-Benz ML-350" государственный регистрационный знак N с учетом износа заменяемых деталей в сумме 281 900 рублей.

Карих В.В. с размером указанной страховой выплаты не согласилась, полагая, что ответчик нарушил ее право на осуществление страхового возмещения в форме, предусмотренной п. 15.1 ст. 12 Закона N 40-ФЗ, а именно путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ввиду чего она вправе получить страховую выплату в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, поскольку САО "Ресо-Гарангия" ненадлежащим образом исполнило свои обязанности.

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение ИП Чурин М.С. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes-Benz ML-350" государственный регистрационный знак N.

Согласно экспертному заключению ИП Чурин М.С. N° 43/08/2021 от 12 августа 2021 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "Mercedes-Benz ML-350" государственный регистрационный знак N составляет 552 800 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа - 296 500 рублей. Расходы на проведение экспертного исследования составили 10 000 рублей.

20.08.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, с требованием о доплате страхового возмещения в сумме 118 100 рублей и расходов на независимую экспертизу в сумме 10 000 рублей.

Рассмотрев претензию истца от 20.08.2021, САО "Ресо-Гарантия" оставило ее без удовлетворения, указав на факт производства страховой выплаты в адрес Карих В.В. в полном объеме в установленный законом срок, о чем уведомило Карих В.В. письмом N 3299/133 от 26.08.2021.

07.09.2021 Карих В.В. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В.

Финансовый уполномоченный принял заявление Карих В.В. к рассмотрению, рассмотрел представленные материалы, истребовал необходимые сведения и документы в САО "Ресо-Гарантия", по итогам рассмотрения принял Решение N У-21-129585/5010-007 от 05.10.2001 об отказе в удовлетворении требований потребителя Карих В.В.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Карих В.В. утверждала, что с ответчика подлежит взысканию выплата страхового возмещения за восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля без учета износа, ввиду неисполнения ответчиком обязанности по выдаче ей направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив наличие соглашения между страховщиком и потерпевшим о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную, пришел к выводу о том, что у САО "Ресо-Гарантия" имелись правовые основания к осуществлению в адрес Карих В.В. страхового возмещения в виде страховой выплаты в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes-Benz ML-350" государственный регистрационный знак H 626I TH 62 с учетом износа заменяемых деталей в сумме 281 900 рублей.

Установив, что наличие такого соглашения предусмотрено положениями пп. "ж" ст. 16.1 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание отсутствие в действиях САО "Ресо-Гарантия" нарушения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на страховую организацию обязанности по возмещению Карих В.В. убытков в виде возмещения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства без учета износа.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что между страховщиком и потерпевшим не было соглашения о замене натуральной формы страхового возмещения на денежную, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции по доводам апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных доказательств, и на основе иного понимания норм права, не могут являться основаниями к отмене судебного постановления, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы, основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении и апелляционном определении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 15 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 9 сентября 2022 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка