Дата принятия: 31 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3207/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 года Дело N 8Г-3207/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шевцовой Т.С.,
судей Воробьевой Н.В. и Соловьевой О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баранова Вадима Николаевича к ООО "Автомир ДС" о возложении обязанности, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда
по кассационной жалобе Баранова Вадима Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Баранов В.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомир ДС" (далее - ООО "Автомир ДС") о возложении обязанности передать товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование заявленных требований указав, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору розничной купли-продажи от 4 февраля 2021 года - не передаче продавцом товара - запасной части на автомобиль, 13 мая 2021 года он обратился в ООО "Автомир ДС" с претензией, в которой просил исполнить условия договора и доставить товар. Ответом на претензию от 24 мая 2021 года ООО "Автомир ДС" известило о невозможности поставки запасной части и уведомило о готовности возвратить оплаченные денежные средства. Однако до настоящего времени условия договора ответчиком не исполнены. Просил обязать ответчика исполнить условия договора по передаче товара, взыскать неустойку за период с 24 мая 2021 года по 10 июля 2021 года в размере 11 269 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 11 269 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя.
Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 4 октября 2021 года исковые требования удовлетворены частично; на ООО "Автомир ДС" возложена обязанность по передаче в собственность Баранова В.Н. запасной части трубки ГУР (МЕТ, РЕЗ, ФИТ); с ООО "Автомир ДС" в пользу Баранова В.Н. взыскана неустойка в размере 11 269 рублей, штраф в размере 6 634,50 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей. С ООО "Автомир ДС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 016,14 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2022 года решение суда первой инстанции изменено в части суммы неустойки, штрафа, государственной пошлины; с ООО "Автомир ДС" в пользу Баранова В.Н. взыскана неустойка в размере 2 591,87 рублей, штраф в размере 1 795,94 рублей. С ООО "Автомир ДС" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение и принять новое судебное постановление о взыскании с ответчика неустойки за период с 22 февраля 2021 года по 1 декабря 2021 года в размере 11 269 рублей или за период с 24 мая 2021 года по 1 декабря 2021 года в размере 10 480,17 рублей, штраф за неисполнение сделки в разумный срок, моральный вред в размере 1 000 рублей.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшегося по делу судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 4 февраля 2021 года между ООО "Автомир ДС" и Барановым В.Н. заключен договор розничной купли-продажи товара, по условиям которого продавец принял на себя обязательство по передаче в собственность покупателя трубки ГУР стоимостью 11 269 рублей, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.
Баранов В.Н. обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме, однако товар не был передан истцу в установленные сроки.
13 мая 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил предоставить оплаченный товар.
Неисполнение ответчиком условий договора послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций пришли к единому выводу об удовлетворении исковых требований в части.
При этом, суды исходили из того, что покупатель исполнил обязательства по оплате товара в полном объеме, в то время как продавец в нарушение условий договора не передал товар в собственность покупателя, не представил доказательств наличия непреодолимой силы или вины потребителя, препятствующих надлежащему исполнению продавцом обязательств по договору, в связи с чем истец вправе требовать взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договора, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащей взысканию неустойки, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которым в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара; неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, частью 3 статьи 196 ГПК РФ, предусматривающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, пришел к выводу, что, исходя из заявленного истцом периода с 24 мая 2021 года по 10 июля 2021 года подлежащая взысканию неустойка составляет 2 591,87 рублей (11 269 рублей х 0,5% х 46 дней), соответственно изменив размер подлежащего взысканию штрафа и государственной пошлины, при исчислении которых учитывается размер взысканной неустойки.
Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.
Вопреки доводам кассационной жалобы, оснований для взыскания неустойки за период с 22 февраля 2021 года по 1 декабря 2021 года в размере 11 269 рублей либо за период с 24 мая 2021 года по 1 декабря 2021 года в размере 10 480,17 рублей исходя из обозначенного в иске предмета и основания иска (периода начисления неустойки), у суда апелляционной инстанции не имелось.
Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении истца о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит несостоятельным.
Из материалов дела следует, что истцу направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по двум адресам, в том числе по адресу, указанному заявителем в кассационной жалобе (<адрес>) (л.д. 124). Согласно отчетам об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами 68092266441561, 68092266441547 26 января 2022 года судебное извещение получено Барановым В.Н. по обоим адресам.
Доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах статьи 379.7 ГПК РФ основаниями к отмене обжалуемого судебного постановления, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баранова Вадима Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
