Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2022 года Дело N 8Г-3201/2022

12 мая 2022 года г. Владивосток.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Панфиловой Л.Ю., Кравченко А.И.,

с участием прокурора Управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Царевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мищенко М.А. к обществу с ограниченной ответственностью "Максим-Владивосток" о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ООО "Максим-Владивосток" на решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2021 года,

заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю., заключение прокурора Царевой М.Г., полагавшего решения судов не подлежащими отмене,

установила:

Мищенко М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО "Максим-Владивосток" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 18.07.2020 он вызвал такси "Максим". В назначенное время приехал автомобиль, за рулем которого находился ФИО9 В ходе поездки между истцом и водителем произошел конфликт, в результате которого, ФИО9 совершил наезд на истца и скрылся с места ДТП. В результате происшествия истцу причинен вред здоровью. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы на медикаменты в размере 5 720 руб., расходы на лечение - 10 400 руб.

Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2021 года, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Максим-Владивосток" в пользу Мищенко М.А. взысканы: материальный ущерб в размере 5 602,51 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб.

В кассационной жалобе ООО "Максим-Владивосток" считает судебные акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального права и процессуального права. Настаивает на том, что ответчик услуги по перевозке пассажира истцу не оказывало. Указывает, что общество не может нести ответственность за причинение водителем ФИО9 вреда здоровью, поскольку ФИО9, не является работником ответчика.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2020 родственник истца Мищенко М.А. - ФИО6 вызвал по номеру телефона N такси компании "Максим". На вызов приехал автомобиль <данные изъяты>, госномер N под управлением ФИО9 Во время поездки между истцом и ФИО9 произошел конфликт, в ходе которого ФИО9 наехал на автомобиле на Мищенко М.А., в результате чего последнему были причинены телесные повреждения.

18.07.2020 в 03:35 Мищенко М.А. был доставлен бригадой скорой медицинской помощи в ВКБN 2, с диагнозом: сотрясение головного мозга, ушибленная рана правого надбровья.

18.07.2020 в ОП N 5 УМВД России по г. Владивостоку из ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку поступило сообщение о причинении побоев Мищенко М.А.

В ходе проверки сообщения о правонарушении (КУСП N от 01.08.2020) были отобраны объяснения. Так, согласно пояснений ФИО7, данных 18.07.2020 и 30.07.2020, 18.07.2020 он с товарищем заказал такси "Максим", на вызов приехал автомобиль <данные изъяты>, госномер N. В ходе поездки с водителем произошел конфликт, который привел к тому, что водитель наехал на истца и скрылся с места ДТП.

Из объяснений ФИО9, данных 27.07.2020, следует, что 18.07.2020, управляя автомашиной <данные изъяты>, госномер N, он подобрал двух пассажиров. В ходе поездки произошел конфликт и драка, вместе с тем, на пассажиров он не наезжал.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ "Приморское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 26.08.2020 у Мищенко М.А. на момент поступления в ВКБN 2 18.07.2020 в 03:30 имелась закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, сопровождавшаяся ушибленной раной "правого надбровья". Черепно- мозговая травма по признаку кратковременного расстройства здоровья (продолжительностью до трех недель) расценивается как легкий вред здоровью. В то время, как небольшие ушибленные раны и ссадины, сами по себе, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

На основании постановления участкового уполномоченного полиции ОП N 5 МВД России по г. Владивостоку отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП 11011 от 01.08.2020, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 и ст.144,145, 145 УПК РФ из-за отсутствия события преступления.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 12, 151, 931, 929, 1079, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", оценил собранные по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что фактически между Мищенко М.А. и ООО "Максим-Владивосток" был заключен договор на перевозку пассажиров, в связи с чем, ООО "Максим-Владивосток" является исполнителем услуги такси и не может быть освобождено от ответственности за вред, причиненный здоровью истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

То обстоятельство, что ООО "Максим-Владивосток" владельцем автомобиля не являлось, с водителем ФИО9 в трудовых отношениях в момент дорожно-транспортного происшествия не состояло и, как пояснял представитель ответчика, оно услуги такси не оказывало, а предоставляло только информационные услуги, об отсутствии договорных отношений по перевозке пассажиров легковым такси между ФИО9 и ответчиком ООО "Максим-Владивосток" не свидетельствует.

Принимая заказ от Мищенко М.А., ООО "Максим-Владивосток" фактически приняло на себя обязательство по оказанию услуги перевозки и давало клиенту информацию о предоставляемых им услугах (марки машины, времени прибытия), что позволяло заказчику рассчитывать на перевозку пассажиров такси технически исправным автомобилем и компетентным водителем.

Подобная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 9 января 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции".

При таких обстоятельствах ответственность за ненадлежащее оказание услуг по перевозке, повлекшее причинении вреда здоровью пассажира, правомерно возложена судом на ООО "Максим-Владивосток".

Судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1079 названного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1100 указанного выше кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Кроме того, как указано в разъяснениях, данных в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", лицо, к которому обращается клиент для заключения договора перевозки пассажиров и багажа, отвечает перед пассажиром за причиненный в процессе перевозки вред, если оно заключило договор перевозки от своего имени либо из обстоятельств заключения договора (например, рекламные вывески, информация на сайте в сети "Интернет", переписка сторон при заключении договора и т.п.) у добросовестного гражданина-потребителя могло сложиться мнение, что договор перевозки заключается непосредственно с этим лицом, а фактический перевозчик является его работником либо третьим лицом, привлеченным к исполнению обязательств по перевозке (п. 3 ст. 307, ст. 403 ГК РФ, ст. ст. 8, 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Поскольку в результате некачественно оказанной услуги пассажиром были получены телесные повреждения, причинившие ему физическую боль, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и обоснованно признаны несостоятельными.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с ними, по своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, в силу чего не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

При установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств дела нарушений норм материального и процессуального права не допущено, а несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции само по себе о таких нарушениях не свидетельствует, все обстоятельства дела получили при новом апелляционном рассмотрении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г.Владивостока от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Максим-Владивосток" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка