Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3201/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 8Г-3201/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Милаш Г. Р. к Решетникову А. Г. об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком и вселении, по встречному иску Решетникова А. Г. к Милаш Г. Р. об определении порядка пользования жилым помещением, земельным участком и хозяйственными постройками,
по кассационной жалобе Милаш Г. Р. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения представителя Милаш Г.Р., адвоката Сорокина Т.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Решетникова А.Г., адвоката Росляковой Г.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Милаш Г.Р. обратилась в суд с иском к Решетникову А.Г. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком по адресу: <адрес>/переулок Северный 7, выделив истцу в пользование следующие помещения в жилом доме: N, N, N, N, N, N, выделив ответчику в пользование следующие - помещения в жилом <адрес>, N, N, N, N, выделив истцу и ответчику пользование часть земельного участка, согласно заключению эксперта, а также вселить истца в комнату N в жилом доме по адресу: <адрес>/переулок Северный 7.
Решетников А.Г. обратился со встречным иском, в котором указывает на то, что он является собственником 11/30 долей жилого дома площадью 102,5кв.м и земельного участка под ним площадью 309 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>, ул. <адрес> Северный на основании договора купли-продажи от 02.08.2012. Ответчик (истец по первоначальному иску) приобрела на праве собственности 19/30 долей указанного домовладения и земельного участка на основании договора купли- продажи от 01.07.2014. На момент приобретения им указанного имущества у предыдущих собственников сложился порядок пользования как жилым домом, так и земельным участком. Согласно данному порядку в пользовании у продавцов находились помещения: жилая комната N ,4 кв. м., жилая комната N, 2кв.м., коридор N ,6 кв.м., санузел N ,1кв.м., кухня N ,2 кв.м., коридор N .5кв.м., кроме того, предыдущие собственники пользовались хозяйственными постройками: сараем литер В и С. Именно в таком ранее сложившемся порядке пользования ему и были переданы помещения, которые полностью изолированы от другой половины и имеют отдельный вход. Ответчик Милаш Г.Р. приобрела свою долю позже и ей также было известно о сложившемся порядке пользования, в том числе, что в ее пользование перешли помещения: коридор N ,2 кв.м., кухня N ,3кв.м., жилая комната N ,9кв.м., жилая комната N ,9кв.м., санузел N ,2 кв.м., а также хозяйственная постройка: сарай литер Б. На момент приобретения своей доли ответчик против установленного порядка не возражала и приобретала свою долю на таких условиях, кроме того, жилой дом не только фактически разделен на две части, но и имеет два лицевых счета, по которым сособственники самостоятельно оплачивают коммунальные платежи, в том числе исходя из используемой площади. Помимо сложившегося порядка пользования жилым домом, им приобретена и доля земельного участка у которой также предыдущие собственники определили порядок пользования, отраженный на схеме в заключении эксперта.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований Милаш Г.Р. отказано в полном объеме. Встречные исковые требования Решетникова А.Г. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 247, 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы, установив, что приобретение гражданином права собственности на долю в жилом помещении не влечет само по себе возникновение права пользования конкретным помещением, стороны при приобретении долей в праве общей долевой собственности, фактически приобретали в пользование определенные жилые помещения, строения, земельный участок, которыми они и пользуются по настоящее время, спорный жилой дом фактически имеет два входа, оснований для изменения порядка пользования данным недвижимым имуществом не усмотрел.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют правовую позицию истца, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.
Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Милаш Г. Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
