Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 8Г-3200/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головань А. Ю. к Головань О. В. о разделе совместно нажитого имущества,

по кассационной жалобе Головань А. Ю. на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения Головань А.Ю., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Головань А.Ю. обратился в суд с иском к Головань О.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Свои требования мотивировал тем, что с 12 мая 2006 года состоял в браке с ответчиком, в период которого совместно нажито недвижимое имущество: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В мае 2017 года указанное домовладение попало в зону затопления, в связи с чем, было признано непригодным для проживания, выведено из статуса "жилое помещение". На данный момент данный объект недвижимости имеет статус нежилого помещения - "строение 1". За счет общих денежных средств в данном объекте недвижимости был произведен капитальный ремонт. К данному объекту недвижимости подключены все коммуникации. Тот факт, что дом выведен из жилищного фонда не исключает его значимость в качестве строительного материала и отдельных пригодных к дальнейшему использованию по назначению строительных конструкций, а именно: пластиковые окна- 8 шт., металлические кованные ворота, калитка, металлический забор, навес металлический с элементами, изготовленными из пластика, красный кирпич ( облицован дом), шифер(накрыта крыша), межкомнатные двери- 3 шт. общей стоимостью 15 000 рублей, входная дверь-3 шт., общей стоимостью 21 000 рублей, внутрикомнатные батареи- 15 шт.- 45000 рублей. Таким образом, стоимость годных к использованию строительных материалов составляет 571 000 рублей. До момента избрания в отношении истца меры пресечения содержание под стражей Головань А.Ю., Головань О.В. и их несовершеннолетняя дочь Головань Е.А., 2001 года рождения, проживали в указанном жилом помещении. В период совместного проживания, за счет общих материальных средств, истцом и ответчиком было приобретено, помимо ранее разделенного, следующее имущество: кондиционер- 2 шт., стоимость каждого с учетом эксплуатации 25000 рублей, швейная машина-стоимость с учетом эксплуатации 10000 рублей 3, стиральная машина марки "Бош"- стоимость с учетом и эксплуатации 15000 рублей, телевизор - стоимость с учетом эксплуатации 40000 рублей, телевизор - стоимость с учетом эксплуатации 60000 рублей, телевизор - стоимость с учетом эксплуатации 40000 рублей, котел 2-х контурный - стоимость с учетом эксплуатации 30000 рублей, душевая кабина - стоимость с учетом эксплуатации 70000 рублей, корпусная и мягкая мебель- общая стоимость с учетом эксплуатации 95000 рублей, газовая плита - стоимость с учетом эксплуатации 10000 рублей, пылесос- стоимость с учетом эксплуатации 10000 рублей, куллер - стоимость с учетом эксплуатации 8000 рублей, электроприбор "чудопечь" - стоимость с учетом эксплуатации 7000 рублей, ресивер -2 шт.- общая стоимость с учетом эксплуатации 16000 рублей, настенньй водопад - стоимость с учетом эксплуатации 7000 рублей, духовой шкаф- стоимость с учетом эксплуатации 10 000 рублей, глубинный насос - стоимость с учетом эксплуатации 7000 рублей, микроволновая печь - стоимость с учетом эксплуатации 7000 рублей, минитрактор с прицепом и навесным оборудованием - стоимость с учетом эксплуатации 50000 рублей, навигатор - стоимость с учетом эксплуатации 15000 рублей, бетономешалка- стоимость с учетом эксплуатации 20000 рублей, бензопила-3 шт. стоимость с учетом эксплуатации 7000 рублей каждая единица, дрель- стоимость с учетом эксплуатации 4000 рублей, перфоратор- стоимость с учетом эксплуатации 7000 рублей, перфоратор- стоимость с учетом эксплуатации 4000 рублей, автомойка марки "Штиль"- стоимость с учетом эксплуатации 25000 рублей, электрорубанок - стоимость с учетом эксплуатации 5000 рублей, сварочный аппарат- стоимость с учетом эксплуатаций 7000 рублей, ноутбук- стоимость с учетом эксплуатации 20000 рублей, электронаждак- стоимость с учетом эксплуатации 3000 рублей, шлифовальная машина-стоимость с учетом эксплуатации 4000 рублей, настольный (стационарный) компьютер- стоимость с учетом эксплуатации 30000 рублей, холодильник- 2шт.общая стоимость с учетом эксплуатации 40000 рублей, мультиварка- стоимость с учетом эксплуатации 5000 рублей, электромясорубка- стоимость с учетом эксплуатации 10000 рублей, блендер- 2 шт. общая стоимость с учетом эксплуатации 4000 рублей, мобильный телефон- 3 шт. общая стоимость с учетом эксплуатации 60000 рублей, мебель для ванной комнаты- стоимость с учетом эксплуатации 15000 рублей, сантехника (унитаз)-2шт. общая стоимость с учетом эксплуатации 6000 рублей, усилитель звука- стоимость с учетом эксплуатации 4000 рублей, торшер- стоимость с учетом эксплуатации 6000 рублей, водонагреватель - стоимость с учетом эксплуатации 6000 рублей, бензокосилка- стоимость с учетом эксплуатации 5000 рублей, лобзик- стоимость с учетом эксплуатации 2000 рублей, торговая палатка- 2шт. общая стоимость с учетом эксплуатации 10000 рублей, насос- стоимость с учетом эксплуатации 15000 рублей, чайный сервиз- стоимость с учетом эксплуатации 5000 рублей, искусственное дерево- стоимость с учетом эксплуатации 5000 рублей, ковровое покрытие- стоимость с учетом эксплуатаций 5000 рублей, ковер- стоимость с учетом эксплуатации 3000 рублей, ковер- стоимость с учетом эксплуатации 6000 рублей, часы электронные- 2 шт. общая стоимость с учетом эксплуатации 2500 рублей, чайник электрический- стоимость с учетом эксплуатации 2000 рублей, бра- стоимость с учетом эксплуатации 1500 рублей, игровая консоль стоимость с учетом эксплуатации 5000 рублей, утюг электрический- 2 шт. общая стоимость с учетом эксплуатации 4000 рублей, доска гладильная- стоимость с учетом эксплуатации 5000 рублей, вентилятор- стоимость с учетом эксплуатации 3000 рублей, принтер- стоимость с учетом эксплуатации 15000 рублей, рубанок- стоимость с учетом эксплуатации 2000 рублей, миксер- стоимость с учетом эксплуатации 500 рублей, матрац ортопедический- стоимость с учетом эксплуатации 20000 рублей, кухонная посуда- стоимость с учетом эксплуатации 30000 рублей, постельное белье- стоимость с учетом эксплуатации 27500 рублей, стол- стоимость с учетом эксплуатации 8000 рублей, вытяжка электрическая- стоимость с учетом эксплуатации 5000 рублей, гардина-8 шт. общая стоимость с учетом эксплуатации 8000 рублей, ювелирные украшения- общая стоимость с учетом эксплуатации 65000 рублей, летний душ- стоимость с учетом эксплуатации 10000 рублей, денежные средства на счетах Головань О.В. Общая стоимость совместно нажитого имущества, подлежащего разделу составляет 1704 000 рублей.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2020 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 36, 38 Семейного кодекса Российской Федерации, статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив представленные доказательства по правилам статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что домовладение сторон по делу попало в зону затопления в результате чрезвычайной ситуации, имевшей место в мае 2017 года, признано непригодным к дальнейшему проживанию, стороны по делу признаны пострадавшими, им был выдан государственный сертификат на приобретение жилья, а также денежная компенсация за утраченное имущество, пришел к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных и неопровержимых доказательств наличия спорного имущества, подлежащего разделу на момент предъявления иска, доказательств, что указанное имущество приобретено в период брака и составляет стоимость, указанную в иске. При этом суд исходил из того, что в мае 2017 года при обследовании пострадавшего имущества по вышеуказанному адресу было установлено, что предметы первой необходимости, принадлежащие семье Головань А.Ю. пришли в состояние непригодное для использования (эксплуатации).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют правовую позицию истца, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.

Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Георгиевского городского суда Ставропольского края 11 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 7 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Головань А. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка