Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-31992/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Патронова Р.В.,

судей Васильевой Т.Г. и Куденко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2022 г. по кассационной жалобе Комякова Сергея Львовича на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 июля 2022 г.

путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Ивановского районного суда Ивановской области гражданское дело N 2-520/2022 по иску Комякова Сергея Львовича к обществу с ограниченной ответственностью "Ивконструктив" о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Патронова Р.В., выслушав объяснения истца Комякова С.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Комяков С.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивконструктив" (далее - ООО "Ивконструктив"), уточнённым в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, ссылаясь на то, что ответчик незаконно отказал в приёме на работу по мотиву дискриминационного характера по половому признаку, не провёл собеседование, работник ответчика предоставил недостоверную информацию, а также незаконно использовал его персональные данные.

Представитель ответчика ООО "Ивсконструктив" Полунина Л.В. в суде иск не признала. Просила иск оставить без удовлетворения, поскольку персональные данные Комякова С.Л. со стороны ответчика не распространялись и не сообщались. Указание на имя и фамилию истца на сайте "Авито" является инициативой Комякова С.Л.

Решением Ивановского районного суда Ивановской области от 22 марта 2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. Комякову С.Л. восстановлен пропущенный процессуальный срок, установленный статьей 376? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, истцом Комяковым С.Л. ставится вопрос об отмене решения Ивановского районного суда Ивановской области от 22 марта 2022 г. и апелляционного определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 июля 2022 г., как незаконных. В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Приводит доводы аналогичные ранее изложенным в апелляционной жалобе и соответствующие его правовой позиции в суде первой инстанции. Считает, что судебные акты не отвечают требованиям закона. Полагает, что суд не проверил все указанные им доводы и фактически уклонился от разрешения заявленных им требований. Просил также изменить решение суда, исключив из него заведомо недостоверную информацию о фактическом содержании телефонного разговора.

На рассмотрение дела в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель ООО "Ивконструктив" не явился. О времени и месте судебного заседания, назначенного на 20 декабря 2022 г., извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В силу статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав объяснения истца Комякова С.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 26 августа 2013 г. ООО "Ивконструктив" зарегистрировано в качестве юридического лица, основной вид деятельности - обработка металлических изделий механическая, дополнительные виды деятельности - обработка металлов и нанесение покрытий на металлы, производство прочих готовых металлических изделий, не включенных в другие группировки; лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является генеральный директор и учредитель Соловьев И.М.

22 сентября 2021 г. на сайте объявлений "Авито" размещено объявление ООО "Ивконструктив" N 2023346142 о наличии потребности в приёме работника на вакансию "Шелкограф с функциями упаковщика", размер заработной платы 35 000 руб.; в качестве предъявляемых требований указано: ответственность, исполнительность, аккуратность.

22 сентября 2021 г. Комяков С.Л. посредством указанного сайта откликнулся на данную вакансию путём написания сообщения в чате с указанием номера своего телефона, на что ему был дан ответ о наличии потребности в принятии на данную должность именно девушки.

23 сентября 2021 г., 24 сентября 2021 г. Комяков С.Л. направлял в ООО "Ивконструктив" сообщения о желании трудоустроиться, заключить трудовой договор, просил его не игнорировать.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 22, 64 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих дискриминационный характер отказа в приёме на работу истца, заключении с ним трудового договора.

При этом суд указал, что сам по себе факт направления сообщения через сайт поиска вакансий, краткая переписка, телефонный разговор, не могут свидетельствовать об обращении истца к ответчику с заявлением о принятии на работу, то есть в порядке, установленном главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагая права истца стороны ответчика не нарушенными в части обработки его персональных данных, суд указал, что персональные данные (фамилия, имя, пол, номер телефона) были предоставлены истцом при обращении с заявлением через сайт объявлений "Авито". Доказательств использования их и предоставления иным лицам по материалам дела установлено не было.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы истца о недобросовестности со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции указал, что данные доводы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленного иска являются правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также соответствующими представленным сторонами доказательствам, которым судами с учётом требований статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с которой кассационный суд общей юрисдикции не находит.

Согласно части 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным (расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации).

В главе 11 Трудового кодекса Российской Федерации (статьи 63-71) содержатся положения, регламентирующие порядок заключения трудового договора. По смыслу положений названной главы Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи с нормативными предписаниями статей 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают на основании согласованной воли участников этих отношений - работников и работодателя при наличии у работодателя вакантной должности. Работодатель принимает решение о приёме или об отказе в приёме на работу лица, ищущего работу, на основании представленных ему таким лицом документов.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (часть 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, трудовое законодательство, устанавливая для работников гарантии при заключении трудового договора (запрещение какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществу, не связанных с деловыми качествами работника (статья 3 Трудового кодекса Российской Федерации) запрещение необоснованного отказа в заключении трудового договора (статья 64 Трудового кодекса Российской Федерации), вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя, лиц, ищущих работу, и работников.

Приведённые нормативные положения Трудового кодекса Российской Федерации при разрешении настоящего спора судебными инстанциями применены правильно.

Доводы жалобы о том, что суд фактически не разрешилзаявленные им требования, опровергаются обжалуемым заявителем постановлением суда первой инстанции, которое соответствует требования статей 39, 195-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что оспариваемое заявителем решение вынесено до рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении ООО "Ивконструктив" дела об административном правонарушении по факту незаконного отказа в приёме на работу основанием для отмены состоявшихся судебных актов не является, поскольку не опровергает выводу суда, установленные на основании исследованных судом доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неверно определены обстоятельства дела, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами судов об установленных обстоятельствах, основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств по делу.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 327?, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с ним доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда Ивановской области от 22 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Комякова Сергея Львовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка