Определение Судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОСЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2023 года Дело N 8Г-3198/2023

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ветровой Н.П.,

судей Севостьяновой И.Б., Умысковой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2192/2022 (УИДN 24RS0017-01-2022-001799-87) по иску Гунькова Виталия Константиновича к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонт-Эксперт" о защите прав потребителя по договору подряда,

по кассационной жалобе Гунькова Виталия Константиновича на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 16 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г.,

Заслушав доклад судьи И.Б. Севостьяновой, судебная коллегия

установила:

Гуньков В.К. обратился в суд с иском к ООО "Ремонт-Эксперт" о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19 сентября 2021 г. истец заключил с ООО "Ремонт-Эксперт" договор подряда на ремонт санузла, принял и оплатил работы на сумму 125550 руб., однако ответчик работы выполнил не в полном объеме, фактически исполненные работы выполнил с ненадлежащим качеством и не устранил выявленные недостатки в установленный десятидневный срок. По результатам выполнения работ установлены недостатки: основание щита ванны отвалилось от ванны; малый кран подачи воды погнут; около крана и душевой лейки недостаточно прокрашено основание, а также видны дыры в гипсокартоне; верхний душевой кран качается при незначительном касании, отходит от стены, имеются зазоры между краном и стеной. Истец обратился к ответчику по телефону 11 октября 2021 г. за устранением недостатков, получил ответ о том, что исполнитель болеет, а после этого на телефонные звонки представитель ответчика не отвечал.

Гуньков В.К., уточнив исковые требования, просил взыскать с ООО "Ремонт-Эксперт" неустойку за период с 21 октября 2021 г. по 14 апреля 2022 г. в размере 666670,50 руб., а также за период с 15 апреля 2022 г. по 16 августа 2022г. в размере 467046 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 67340 руб., возмещение ущерба, причиненного душевой системе, в размере 24216 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб., а всего взыскать 1237242,50 руб.

Заочным решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16 августа 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 16 ноября 2022 г., исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Ремонт-Эксперт" в пользу Гунькова В.К. 67 310 руб. в счет соразмерного уменьшения цены договора бытового подряда, 33 655 руб. штрафа, 660 руб. судебных издержек, а всего - 101 625 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Гуньков В.К., оспаривая законность заочного решения и апелляционного определения в части отказа во взыскании неустойки, уменьшения компенсации морального вреда, а также во взыскании убытков, причиненных порчей его имущества, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене в части отказа во взыскании неустойки, компенсации ущерба, судебных издержек и принять новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам Гунькова В.К. о неправомерном отказе суда первой инстанции во взыскании неустойки. Согласно условиям заключенного договора подряда после выполнения ремонтных работ стороны подписывают акт приемки-сдачи выполненных работ, с момент которого начинает исчисляться гарантийный срок, и двусторонний акт сдачи-приемки, который должен быть подписан сторонами после получения извещения о завершении работ по договору и приемки работ. Поскольку двусторонний акт сдачи-приемки сторонами подписан не был, следовательно, ответчиком обязательства в срок не исполнили, в связи с чем Гуньков К.В. вправе требовать неустойку. Ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора, полагает, что акт сдачи-приема услуг не является предусмотренным договором двусторонним актом сдачи-приемки, поскольку он истцом не подписан, работы по договору истцом не приняты. Также указывает, что поскольку ответчиком не было заявлено о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в ее взыскании является незаконным. Выражает несогласие с отказом во взыскании неустойки в связи с введением моратория на взыскание санкций, поскольку судом не устанавливалось, как отразились ограничительные меры, вызванные коронавирусной инфекцией, на деятельность ответчика и могли ли они повлиять на надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору. Также указывает, что ответчик не входит в перечень стратегических организаций, на которые распространяется действие моратория.

Полагая незаконным отказ судов во взыскании убытков, причиненных ненадлежащим качеством работ, указывает, что выявленные после проведения работ дефекты новой душевой кабины портят ее внешний вид, влияют на потребительские свойства, в связи с чем истец понес убытки по вине ответчика, стоимость душевой кабины подлежит взысканию с ответчика. Суд неверно распределил бремя доказывания, возложив его на истца, являющегося потребителем.

Обращает внимание, что суды, указывая, что ни договором, ни актом сдачи-приема услуг не установлен перечень видов работ, которые подлежали выполнению в рамках договора, не дали оценку его заключенности, не разъяснили истцу право требовать денежную сумму, оплаченную по незаключенному договору.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 ГПК РФ), суд кассационной инстанции оснований пришел к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 19 сентября 2021г. между заказчиком Гуньковым В.К. и подрядчиком ООО "Ремонт-Эксперт" заключен договор бытового подряда N на ремонтно-строительные работы, по условиям которого подрядчик обязался в срок с 20 сентября 2021 г. по 11 октября 2021 г. выполнить ремонт санузла по адресу: <адрес>, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно пункту 2.1 договора приблизительная сметная стоимость работ (без учета стоимости материалов), составляет 100270 руб.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора подрядчик обязуется обеспечить качество выполненных работ.

Гарантийный срок устанавливается в 24 месяца и исчисляется с момента подписания акта приемки-сдачи работ, подрядчик обязуется устранить выявленные за это время брак и недоделки в течение 10 дней с момента получения уведомления. Гарантийные обязательства вступают в силу только после полной оплаты всех выполненных работ (пункт 4.1.4 договора).

Гарантия не распространяется на последствия воздействий внешних факторов, таких как: хранение и эксплуатация в несоответствующих условиях; механическое повреждение и царапины от ударов различными предметами; следы термических, либо химических воздействий; промышленных выбросов, града, молний и других разрушающих факторов, а также небрежного обслуживания и эксплуатации, попадания посторонних предметов и составные части изделий и загрязнения (пункт 4.1.5 договора).

На основании пункта 7.3 договора, приемка работы оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым подрядчиком и заказчиком.

11 октября 2021 г. выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком Гуньковым В.К. и оплачены в размере 125550 руб., о чем составлен акт сдачи-приема услуг. В соответствии с актом, обязательства подрядчиком по договору исполнены надлежащим образом, заказчик по объему и качеству оказанных услуг претензий не имеет (л.д.14).

На основании проведенного по заказу Гунькова В.К. независимого исследования качества ремонтно-отделочных работ, ООО "Сити Эксперт" составлено экспертное заключение N в соответствии с которым качество ремонтно-отделочных работ, выполненных в квартире по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям действующих техническим регламентов, в том числе: в ванной комнате (площадь 2,5 м2) и туалете (площадь 1,0 м2) отклонение от вертикальной плоскости поверхности стен до 19 мм на 1 м и 8 мм на 1 м, поверхности стен перед окрашиванием не сглажены, имеются царапины, частицы прилипшего мусора, наплывы и сколы красочного слоя. В части полов установлены отклонения от заданного уклона поверхности пола в ванной комнате до 6 мм на 1 м; отклонения ширины швов облицовки керамическими плитами составляют в ванной комнате и туалете до 1,5 мм. В части сантехнических работ установлены недостатки в виде значительных зазоров между поверхностью стены и креплениями душевой системы, механические повреждения поверхности крана в виде царапин и вмятин, герметик по периметру ванны частично отслаивается, местами имеет желтоватый оттенок, пластиковый экран под ванной находится вне элементов крепления; в туалете значительные зазоры между поверхностью стены и кнопкой слива воды инсталляции. Выявленные дефекты являются нарушением СП 71.13330.2017.

Стоимость ремонтно-отделочных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, согласно заключению ООО "Сити Эксперт", составляет 67310 руб.

Требования истца, с учетом их уточнения, кроме возмещения стоимости устранения выявленных дефектов ремонтно-отделочных работ, включают возмещение ущерба, причиненного встраиваемой душевой системе с верхним душем, в размере 24216 руб.

Расходы истца на душевую систему в размере 24216 руб. документально подтверждены кассовым чеком от 12 сентября 2021 г.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования Гунькова В.К., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 401, 723, 753, 730,737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 28, 29, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав доводы сторон, представленные сторонами доказательства, проанализировав имеющуюся в материалах дела переписку сторон, экспертное заключение ООО "Сити Эксперт", исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения подрядчиком ООО "Ремонт-Эксперт" обязательств по заключенному с заказчиком Гуньковым В.К. договору бытового подряда N 55 от 19 сентября 2021 г. нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела, выводы эксперта ответчиком не оспорены, недостатки качества ремонтно-отделочных работ не устранены, в связи с чем истец вправе требовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, которые потребуются для исправления выявленных недостатков, взыскал с ответчика в пользу истца 67310 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения ущерба в размере стоимости приобретения душевой системы 24216 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные истцом повреждения (механические повреждения поверхности крана в виде царапин и вмятин) были предметом оценки эксперта ООО "Сити Эксперт", стоимость установки душевой системы включена в локальный сметный расчет, при этом отсутствуют доказательства того, что стоимость душевой системы является прямым ущербом истца и что такие царапины влекут утрату ее потребительских свойств по вине ответчика, требуют приобретения новой аналогичной душевой системы.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом произведен расчет неустойки от цены оказания услуги (125550 руб.), за период с 28 мая 2022 г. по 16 августа 2022 г., в размере 125550 руб.

При этом судом отклонены доводы стороны истца о том, что неустойку следует исчислять с 21 октября 2021 г., по истечении 10-и дней после устного уведомления ответчика о необходимости устранения недостатков выполненных работ, поскольку истец к ответчику с письменным требованием об уменьшении цены выполненной работы либо об устранении недостатков до предъявления иска в суд не обращался, в связи с чем начало исчисления неустойки определено судом по истечении 10-и дней с момента неполучения ответчиком искового заявления, направленного в его адрес истцом, ввиду истечения срока хранения в отделении и почтовой связи.

Применив положения пункта 1 постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021 г., с изм. от 03.02.2022 г.) "О несостоятельности (банкротстве)", с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 8 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного 20 октября 2021 г. а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции указал, что с 1 апреля 2022 г. до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период за период с 28 мая 2022 г. по 16 августа 2022г., который полностью приходится на период действия моратория.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 33655 руб. (67310 руб. х 50%), а также распределил судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив довод истца о том, что до настоящего времени работы ответчиком истцу не сданы, как противоречащий материалам дела со ссылкой на пункт 7.3 договора бытового подряда на ремонтно-строительные работы N от 19 сентября 2021 г., которым установлено, что приемка работы оформляется двусторонним актом сдачи-приемки, подписываемым подрядчиком и заказчиком.

Как установлено судом, 11 октября 2021 г., не позднее срока, установленного сторонами в пункте 3.1 Договора, истец принял у подрядчика выполненные услуги, не имел при этом претензий по объему и качеству оказанных услуг, подписав акт приема - передачи.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доводу истца о неправомерности применения судом положений постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" как основанному на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судами обоснованно отказано истцу во взыскании неустойки на основании Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы истца о том, что акт приема-передачи работ по договору им не был подписан, работы до настоящего времени подрядчиком не сданы, в связи с чем просрочка со стороны ответчика имеется место и требование о взыскании неустойки обоснованно, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и материалам дела, а именно наличию в материалах дела акта - сдачи приемки работ, подписанными заказчиком (истцом) и подрядчиком (ответчиком) (л.д.14).

Установленная судом первой инстанции просрочка исполнения требований потребителя об устранении недостатков выполненных работ за период с 28 мая 2022 г. по 16 августа 2022 г. является основанием для начисления неустойки от цены оказания услуги в размере 125550 руб., однако, учитывая прямой запрет на взыскание неустойки, установленный подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021 года, с изм. от 03.02.2022 г.) "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому на срок действия моратория в отношении должников наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, в связи с введением такого моратория постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", вступившего в силу со дня его официального опубликования (01.04.2022), действовавшего в течение 6 месяцев (до 01.10.2022), суды обоснованно отказали во взыскании неустойки за период, попадающий в пределы действия моратория.

При этом истец в кассационной жалобе ошибочно ссылается на применение Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 (ред. от 22 мая 2020 ш.) "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (в связи распространения новой коронавирусной инфекции), срок действия которого истек с 7 октября 2020 г., судами по настоящему делу указанное постановление не применялось.

Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки доводу кассационной жалобы, относительно неустойки судами по настоящему спору не применялись.

Доводы кассатора о том, что судами не дана оценка заключенности либо незаключенности договора подряда и не разъяснено право требования суммы, уплаченной по договору подряда, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10, а способы защиты - в статье 12 ГК РФ.

По смыслу статей 11, 12 ГК РФ в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец, обращаясь в суд с иском по настоящему делу, основывал свои требования на заключенном им с ответчиком договоре бытового подряда N 55 от 19 сентября 2021 г., ссылаясь на то, что истец, как заказчик исполнил обязательства по данному договору надлежащим образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, требований о признании договора незаключенным истцом заявлено не было, в связи с чем суды рассмотрели дело в пределах заявленных требований.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Установленные судами нижестоящих инстанции обстоятельства дела на основании имеющегося в материалах дела подписанного сторонами договора бытового подряда, а также совокупности действий истца по передаче денежных средств подрядчику по договору, выполнению ответчиком работ по договору, передаче их результата заказчику, обоснованно квалифицированы судами как подтверждающие факт заключения договора бытового подряда и возникновение у сторон предусмотренных им обязательств.

Вместе с тем судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов первой и апелляционной в части отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании убытков в связи с повреждением душевой системы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны с существенным нарушением норм материального права.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом (общие положения о подряде, применяются, если иное не установлено правилами данного кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ).