Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2022 года Дело N 8Г-3198/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Загуменновой Е.А., Конкина М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-827/2020 по иску Яркова Григория Алексеевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Отделу судебных приставов по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Пермского края о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

по кассационной жалобе Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Загуменновой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ярков Г.А. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России, ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Пермского края о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, указав в обоснование исковых требований, что 05.02.2015 решением Кудымкарского городского суда Пермского края с Боброва А.А. в его пользу взыскана сумма по договору займа - 50 000 руб., проценты по договору займа 255 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6250 руб., всего 311 250 руб. Исполнительный лист был обращен ко взысканию в ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Пермского края 14.04.2015 (исполнительное производство возбуждено 05.05.2015). На момент возбуждения исполнительного производства 17.02.2015 по данным ГИБДД у должника имелось 4 единицы автотранспорта. На протяжении 5 лет судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам Пермского края исполнительный лист неоднократно возвращался взыскателю без исполнения по причине отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание. 09.07.2019 Кудымкарским городским судом вынесено решение, которым постановлено признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя выполнить действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Имеется ответ на жалобу от 30.08.2019 от ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам по Пермскому краю, которым постановлено о признании жалобы обоснованной. За время бездействия ОСП по г. Кудымкару, Юсьвинскому и Юрлинскому районам ПК должник избавился от принадлежащего ему на праве собственности имущества (транспортных средств), его фактическое место пребывания не установлено. Розыск должника не объявлен. Розыск имущества должника объявлен только 27.06.2019, до настоящего момента результатов розыска нет. Должник продолжает функционировать в качестве индивидуального предпринимателя. Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 05.03.2015 в отношении должника Боброва А.А. до настоящего времени не исполнено, денежные средства с должника не взысканы, взыскание на доходы, заработную плату, имущество должника судебными приставами-исполнителями не обращено. Кроме того, незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, переживаниях, постоянном нахождении в состоянии стресса и обиды, многочисленных устных и письменных обращениях и жалобах в отдел, в правоохранительные и надзорные органы по этому поводу.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 28.05.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2020, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.09.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении апелляционным определением Пермского краевого суда от 10.03.2021 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований отменено, принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Яркова Г.А. взысканы убытки в сумме 311 250 руб., расходы в счет уплаты государственной пошлины - 6 462, 50 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.06.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 10.03.2021 отменено, дело вновь передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Направляя дело на повторное рассмотрение, суд кассационной инстанции обратил внимание суда апелляционной инстанции на неверное применение норм материального и процессуального права, в том числе, в части определения размера убытков и обстоятельства их доказывания, отметив при этом, что часть имущества, принадлежащего должнику, в период приведения ответчиком решения в исполнение была безвозвратно утрачена, а в остальной части таких сведений в материалах дела не содержалось. В этой связи, суд кассационной инстанции предложил суду апелляционной инстанции установить размер убытков, соотнеся заявленную ко взысканию истцом сумму с действиями ответчика.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.07.2021 решение суда первой инстанции от 28.05.2020 оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11.11.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.07.2021 отменено, дело вновь передано на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 12.01.2022 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Яркова Г.А. о взыскании убытков, расходов по уплате государственной пошлины отменено, принято в указанной части новое решение: взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Яркова Г.А. убытки в сумме 240 000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в сумме 4 867 руб. 47 коп. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным апелляционным определением, Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю обратилось в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанный судебный акт, оставить решение суда от 28.05.2020 без изменения. В кассационной жалобе указывает на то, что истцом не доказан факт причинения убытков, так как исполнительное производство не окончено, возможность взыскания не утрачена, отсутствует совокупность условий, позволяющих взыскать ущерб в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истец Ярков Г.А. просил оставить апелляционное определение от 12.01.2022 без изменения.

Управление федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю просило рассматривать дело в суде кассационной инстанции в отсутствие его представителя.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судами установлено, что требования истца связаны с исполнением ранее состоявшегося решения Кудымкарского городского суда Пермского края от 05.03.2015 о взыскании с пользу истца с Боброва А.А. 50 000 руб. по договору займа, 255000 руб. процентов за пользование займом и судебных расходов 6250 руб., всего 311250 руб.

На основании указанного выше решения суда 05.05.2015 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Кудымкару, Юрлинскому и Юсьвинскому районам УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого были направлены запросы в регистрирующие и финансовые организации и установлено, что за должником зарегистрированы 4 (четыре) автотранспортных средства, в том числе, IVECO-440E42; 1996 г.в.; г/н <данные изъяты> и GREY-ADAMS-GA3FL; 1995г.в.; г/н <данные изъяты>.

30.09.2015 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении четырех транспортных средств, числящихся за должником.

05.10.2015 судебный пристав-исполнитель совместно с взыскателем осуществили выход по месту нахождения имущества должника (транспортные средства), должник для совершения исполнительных действий не прибыл.

27.06.2017 на основании договора купли-продажи Бобров А.А. продал Новикову В.Н. транспортное средство GREY-ADAMS-GA3FL за 240000 руб., при этом данное транспортное средство осталось зарегистрированным за Бобровым А.А.

27.06.2019 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника Боброва А.А. - АМТС GREY-ADAMS-GA3FL, 07.05.2019 направлено отдельное поручение в ОСП по г. Березники и Усольскому району.

27.06.2019 получен ответ Отдела судебных приставов по г. Березники и Усольскому району, автотранспортные средства на придомовой территории не обнаружены.

На момент принятия решения судом первой инстанции местонахождение имущества, объявленного в розыск, не установлено, розыскное дело от 27.06.2019 не прекращено.

Обращаясь с настоящим иском, истец полагал, что в результате длительного бездействия судебного пристава - исполнителя, произошла утрата имущества должника, за счет которого возможно было удовлетворение его требований, а поскольку, длительное бездействие судебного пристава-исполнителя признано незаконным решением Кудымкарского городского суда от 09.07.2019, то истец вправе рассчитывать на возмещение ему убытков за счет казны Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом утраты возможности удовлетворения требований взыскателя (истца) с учетом возможности иным способом исполнить решение суда (включая взыскание на заработную плату и иные доходы); виновность действий судебного пристава - исполнителя и возникшими, по мнению истца, убытками, как и сами убытки, истцом также не доказаны.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа по взыскании убытков, причиненных истцу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь выше приведенными нормами закона, учитывая, что после возбуждения исполнительного производства должник располагал имуществом, достаточным для погашения долга в полном объеме, однако в результате бездействия судебных приставов - исполнителей такая возможность была утрачена, вступившим в законную силу решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 09.07.2019 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя в части непринятия мер по установлению места нахождения имущества должника Боброва А.А. и по обращению взыскания на него, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Яркова Г.А. в части возмещения убытков, указывая на то, что именно не совершение исполнительских действий по своевременному розыску и обращению взыскания на имущество должника для исполнения требований исполнительного документа послужили причиной возникновения убытков у истца.

Взыскивая убытки с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу истца Яркова Г.А. в сумме 240000 руб., суд апелляционной инстанции руководствовался договором купли-продажи, в соответствии с которым автомобиль GREY-ADAMS-GA3FL был продан Бобровым А.А. покупателю Новикову В.Н. за 240000 руб., при этом, учитывая то обстоятельство, что должником Бобровым А.А., равно как и ответчиками доказательств иной стоимости данного автомобиля в материалы дела представлено не было.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения в части взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда, учитывая, что требования истца в этой части обоснованы нарушением его имущественных прав, переживаниями, вызванными этим нарушением, между тем, действующее законодательство не предусматривает возможность взыскания компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав взыскателя, доказательств нарушения личных неимущественных прав Яркова Г.А., не представлено.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что истцом не доказан факт причинения убытков, так как исполнительное производство не окончено, возможность взыскания не утрачена, отсутствует совокупность условий, позволяющих взыскать ущерб в порядке ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, данным доводам дана полная надлежащая правовая оценка, данные доводы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела.

Судом кассационной инстанции отмечается, что спор по существу разрешен, дана надлежащая правовая оценка всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка