Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3197/2022

от 19 апреля 2022 года N 88-3936/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного Дмитрия Михайловича к Чуйкову Дмитрию Викторовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Чуйкова Д.В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав представителя Чуйкова Д.В. - Новаша А.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бережной Д.М. обратился в суд с иском к Чуйкову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 925 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 182 329 руб., судебных расходов в размере 13 737 руб.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска Приморского края от 15 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2021 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска Приморского края от 15 января 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2022 года решение Индустриального районного суда г. Хабаровска Приморского края от 15 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чуйкова Д.В. поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение.

Представителем Бережного Д.М. - Сулима С.Г. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Чуйков Д.В. выдал на имя Бережного Д.М. доверенность сроком на один год, которой уполномочил истца на совершение сделки по приобретению автомобиля любой марки в любом автосалоне на территории Российской Федерации с правом подписания договора купли-продажи, оплаты за купленное денежных средств, перегона автомобиля в любой регион Российской Федерации, получения регистрационных документов.

На основании вышеуказанной доверенности Бережной Д.М. от имени Чуйкова Д.В. заключил ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи автомобиля Ford Explorer, 2012 года выпуска, черного цвета, оплатил выкупную стоимость в размере 1 035 000 руб.

Согласно выписки о состоянии вклада, открытого на имя Бережного Д.М. в Сбербанке, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ N N Щербаков О.Ю. перечислил на счет Бережного Д.М. 1 000 000 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года N N Бережной Д.М. перечислил на банковский счет продавца по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года денежные средства в размере 925 000 руб., оставшаяся сумма оплачена наличными денежными средствами.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 8 июня 2020 года Щербакову О.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с Чуйкова Д.В. неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Указанным решением установлено, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. перечислены Щербаковым О.Ю. на счет Бережного Д.М. для оплаты автомобиля, приобретенного истцом по доверенности на имя Чуйкова Д.В.

Согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ года Бережной Д.М. возвратил Щербакову О.Ю. денежные средства в размере 1 000 000 руб., перечисленные на счет истца ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно приговору Центрального районного суда г. Хабаровска от 9 ноября 2018 года вещественное доказательство по уголовному делу - автомобиль Ford Explorer, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак N возвращено законному владельцу - Чуйкову Д.В.

Ответчик при рассмотрении гражданского дела по иску Щербакова О.Ю. к Чуйкову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и при рассмотрении настоящего дела указывал на то, что автомобиль им продан, денежные средства израсходованы на оплату штрафа по уголовному делу.

Бережной Д. М., ссылаясь на то, что ответчик не возместил ему денежные средства, затраченные им для исполнения поручения, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса РФ, установив, что оплата за приобретенный в собственность Чуйкова Д.В. автомобиль произведена Бережным Д.М. при этом израсходованные на оплату покупки автомобиля денежные средства ответчиком не возвращены, пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения подлежащего возврату.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно указав, что правомерность приобретения или сбережения спорного автомобиля ответчиком не доказана, денежными средствами от его реализации ответчик распорядился по своему усмотрению, в связи с чем Бережной Д.М. вправе требовать стоимость приобретенного транспортного средства в размере 925 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно положениям статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На основании части 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 ГК РФ).

Поскольку при разрешении дела судом установлен факт сбережения ответчиком денежных средств на оплату покупки автомобиля за счет истца при исполнении последним поручения в интересах ответчика, суды пришли к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего возврату.

Доводы кассационной жалобы о том, что Чуйков Д.В. является формальным владельцем транспортного средства не опровергают выводы судов в части фактических обстоятельств дела.

В материалах дела имеется копия доверенности NN Чуйкова Д.В., выданной на имя Бережного Д.М., которой последний уполномочен на заключение купли-продажи транспортного средства. На основании данной доверенности Бережным Д.М. от имени Чуйкова Д.В. как покупателя заключен договор купли-продажи автомобиля.

Следовательно, вывод судов о приобретении в собственность ответчика автомобиля, стоимость которого была оплачена истцом, соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по указанным доводам не имеется.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 15 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чуйкова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка