Дата принятия: 22 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3194/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2021 года Дело N 8Г-3194/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Минеевой В.В.
судей Гареевой Д.Р. и Ивановой Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малькова Ю. В. к Влащенко В. И., Горбань П. И., Чайко Л. В., Татаринцеву В. М., Бисиеву А. А., Богатыреву А. Х., Бочарову Я. Г. о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества,
по кассационной жалобе Малькова Ю. В. на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Гареевой Д.Р., объяснения Малькова ЮВ., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Богатырева А.Х., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
установила:
Мальков Ю.В. обратился в суд с иском к Влащенко В.И., Горбань П.И., Чайко Л.В., Татаринцеву В.М., Бисиеву А.А., Богатыреву А.Х., Бочарову Я.Г., в котором просил произвести государственную регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2003, заключённому между Мальковым Ю.В. и СПК "Возрождение" на недвижимое имущество - закрытый навес для хранения сельскохозяйственной техники, общей площадью 301 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (далее - объект недвижимости/навес).
В обоснование заявленных требований указал на то, что в соответствии с договором купли-продажи от 16.09.2003, заключённым в простой письменной форме между Мальковым Ю.В. и СПК "Возрождение", в лице председателя правления Влащенко В.И., истец приобрёл в собственность закрытый навес для хранения сельскохозяйственной техники, оплатив в кассу СПК "Возрождение" 45 000 рублей. Однако, зарегистрировать указанный договор в установленном законом порядке не представляется возможным из- за ликвидации СПК "Возрождение". Учитывая, что обязательства, вытекающие из указанного договора купли-продажи исполнены им своевременно и надлежащим образом, произведена оплата в размере, установленном в договоре, объект недвижимости передан в его собственность, приобретённым объектом недвижимости он владеет, пользуется открыто, добросовестно, непрерывно с 2003 г. и по настоящее время как своей собственностью, несёт все расходы по его содержанию, считает, что имеются основания для удовлетворения его исковых требований.
Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2021 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено судами при рассмотрении настоящего дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 131, 209, 218, 223, 549, 551, 554, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.1997 N 1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до 01.01.2017, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями пунктов 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наличие права собственности на отчуждаемое имущество у продавца СПК "Возрождение", отсутствия сведений о спорном объекте в органах государственной регистрации.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.
Доводы кассационной жалобы заявителя повторяют правовую позицию истца, высказанную в судебных инстанциях, выражают несогласие с выводами и произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, направлены на их переоценку.
Между тем, само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, а также нарушений, которые могли привести или привели к принятию неправильных судебных актов, не установлено.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 9 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малькова Ю. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
