Определение Судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3193/2022

от 19 апреля 2022 года N 88-3931/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шевцовой Т.С.

судей Ковалёва С.А., Медведевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Мацапура Юлии Вячеславовне о признании договора страхования недействительным по кассационной жалобе акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., пояснения представителя акционерного общества "СОГАЗ" - Боблаковой К.И., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось в суд с исковыми требованиями (с учетом уточнений) к Мацапура Ю.В. о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности, заключенного между АО "СОГАЗ" и Мацапура Ю.В. (страховой полис) серия XXX N (ККК N от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении транспортного средства "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак N, как нарушающего требования закона; просило также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины 6000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Королев А.С., УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Приморскому краю.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений, принятии нового судебного акта, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Мацапура Ю.В., Королев А.С., представители УМВД России по Хабаровскому краю, УМВД России по Приморскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и из материалов дела следует, что за Мацапурой Ю.В. (ранее до смены фамилии - Овериной Ю.В.) с ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано транспортное средство - "Toyota Mark II", номер кузова N, номер двигателя N государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "СОГАЗ" и Мацапура Ю.В. заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис) серия N на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису договор заключен в отношении транспортного средства - автомобиля марки "Toyota Mark II", государственный регистрационный знак N.

ДД.ММ.ГГГГ указанный договор ОСАГО переоформлен - выдан полис серии N на тот же период (срок) страхования.

ДД.ММ.ГГГГ. государственная регистрация указанного автомобиля была признана недействительной и аннулирована на основании проверки проведенной в подразделении МОРАС ГИБДД N 5 УМВД России по Приморскому краю.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля, в связи с чем Мацапура И.К. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

АО "СОГАЗ" ссылаясь на то, что регистрационные действия в отношении указанного ТС аннулированы, в связи с чем использование ТС на территории РФ не допускается, оспариваемый договор страхования, по мнению истца не соответствует требованиям статей 4,6 Закона об ОСАГО, статей 129, 928,942 Гражданского кодекса РФ, обратилось в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п.п.1, 3 ст.15, ч.2 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", п.50 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ (утвержден приказом МВД России от 26.06.2018 N 399), ст.1, п.1 ст.4, п.1 ст.6, п.1 ст.10, п.п.1, 2, 3, 7.2, 10.1 ст.15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст.153, 166, 168, п.1 ст.928, ст.ст.929, 940, 957, п.п.1, 3 ст.944, 945, п.1 ст.432, п.1 ст.942, п.1 ст.945 Гражданского кодекса РФ, абз.9 п.1.6, п.1.8, абз.5 п.1.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, исходил из того, что на момент заключения договора страхования государственная регистрация принадлежащего ответчику ТС аннулирована в установленном порядке не была, учел, что основания для аннулирования регистрации транспортного средства возникли до приобретения Мацапурой Ю.В. в собственность названного выше автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов с учетом доводов содержащихся в кассационной жалобе.

По данному делу судами установлено, что на момент заключения оспариваемого договора ОСАГО указанное в нём транспортное средство было зарегистрировано в установленном законом порядке на имя ответчика, решение об аннулировании государственной регистрации этого ТС было принято уполномоченным регистрирующим органом после заключения договора ОСАГО в период его действия.

При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным в связи с его несоответствием требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела, фактически являются позицией заявителя основанной на неправильном понимании закона, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

В связи с этим оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка