Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 8Г-3193/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Поддубной О.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" к Ганжа А.С. о взыскании задолженности за потребленный природный газ, пеней и судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя Ганжа А.С. - Ганжа М.В., действующей на основании доверенности и ордера, на решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2020 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" - Гаркуша Т.А., действующей на основании доверенности, возражавшей против доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" обратилось в суд с иском к Ганжа А.С. о взыскании задолженности за потребленный природный газ за период с 4 декабря 2018 года по 17 апреля 2019 года в размере 60513,01 руб., пени, начисленной за просрочку платежа, в размере 529,27 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2031,27 руб.

В обоснование исковых требований ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" указало, что Ганжа А.С. является собственником (правообладателем) земельного участка с теплицей, расположенного по адресу: <адрес>. Между ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь" и Ганжа А.С. заключен публичный договор газоснабжения по присоединенной сети от 29 декабря 2006 года, опубликованный в газете "Ставропольская правда" N 13 от 18 января 2007 года, согласно которому ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", как поставщик природного газа на территории Ставропольского края, обязуется поставлять газ в теплицу потребителя, расположенную по указанному адресу, а ответчик, как потребитель природного газа обязуется оплачивать потребленный газ в сроки, установленные Договором. В вышеуказанной теплице установлен отопительный прибор - котел. До 4 декабря 2018 года учет газа производится в соответствии с показаниями прибора учета газа. 4 декабря 2018 года истек межповерочный интервал прибора учета газа, поэтому объем потребленного газа стал определяться в соответствии с утвержденными нормативами потребления. Так как оплата за потребленный газ не поступала, по лицевому счету образовалась задолженность в размере 60513,01 руб. 17 апреля 2019 года по указанному адресу подача газа была приостановлена. Ответчику неоднократно направлялись уведомления с просьбой погасить образовавшуюся задолженность, однако, на момент подачи искового заявления задолженность не погашена. 19 августа 2019 года истцом было подано заявление Мировому судье судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании задолженности за газ. Определением Мирового судьи судебного участка N 6 города Минеральные Воды и Минераловодского района Ставропольского края судебный приказ N 2-1638-22-2776/19 от 21 августа 2019 года был отменен на основании возражений должника.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2021 года, исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь" удовлетворены.

В кассационной жалобе представителем Ганжа А.С. - Ганжа М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком заключен публичный договор газоснабжения по присоединенной сети от 29 декабря 2006 года, опубликованный в газете "Ставропольская правда"" N 13 от 18 января 2007 года, согласно которому ООО "Газпром Межрегионгаз Ставрополь", как поставщик природного газа на территории Ставропольского края, обязуется поставлять газ в теплицу потребителя, расположенную по адресу: <адрес>, а ответчик, как потребитель природного газа, обязуется оплачивать потребленный газ в сроки, установленные Договором.

4 декабря 2018 года истек межповерочный интервал прибора учета газа, в связи с чем в период времени с 4 декабря 2018 года по 17 апреля 2019 года начисления ответчику производились в соответствии с нормативами потребленного природного газа, утвержденными Постановлением Правительства Ставропольского края и ценами, установленными Постановлением РТК СК.

В указанный период ввиду неисполнения ответчиком обязательства по договору (невнесения платы за потребленный газ) образовалась задолженность по поставленному природному газу в размере 60513,01 руб.

24 декабря 2018 года истцом с Ганжа А.С. было согласовано заявление на отключение нежилого помещения (теплица), расположенного по вышеуказанному адресу. Однако подача газа не была приостановлена в связи с тем, что ответчиком не были оплачены работы по приостановлению подачи газа, к заявлению не приложена квитанция на оплату данной услуги.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Ставрополь", суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не были оплачены работы по приостановлению подачи газа, к заявлению не приложена квитанция на оплату данной услуги, в следствие чего подача газа не была прекращена, а приостановлена лишь с 17 апреля 2019 года, в связи с чем за указанный период начислена задолженность за поставку газа по нормативам потребления.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

С такими выводами судебных инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с положениями пункта 49 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, поставщик газа обязан без расторжения договора приостановить подачу газа по заявлению абонента на срок, указанный в заявлении, при условии оплаты абонентом расходов, понесенных в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению газоиспользующего оборудования этого абонента. Расходы, понесенные в связи с проведением работ по отключению и последующему подключению внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, оплачиваются поставщику газа, если иное не предусмотрено договором о техническом обслуживании внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, заключенным абонентом со специализированной организацией.

24 декабря 2018 года Ганжа А.С. обратился к истцу с заявлением об отключении подачи газа в теплицу в виду ее неиспользования. Указанное заявление согласовано с истцом 24 декабря 2018 года.

26 декабря 2018 года составлен акт о возможности отключения подачи газа. Однако отключение от сети газораспределения теплицы произошло лишь 17 апреля 2019 года, ссылаясь не неоплату ответчиком услуги по приостановлению подачи газа.

В связи с чем истцом произведен расчет задолженности за период с 4 декабря 2018 года по 17 апреля 2021 года по нормативам потребления.

Между тем, из актов проверки от 18 декабря 2018 года, от 24 декабря 2018 года N 15908 следует, что показания прибора учета газа составляли 36521. Такие же показания составляли и 15 апреля 2019 года (на момент отключения газа), что следует из акта проверки от 15 апреля 2019 года.

При этом судом не дана оценка доводу ответчика о том, что истцом не разъяснялся ему порядок отключения от сети газораспределения, необходимости оплаты данной услуги. Подав заявление об отключении подачи газа и не потребляя газ, ответчик полагал согласованным прекращение подачи газа с момента написания такого заявления.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

Учитывая изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела. Без устранения данного существенного нарушения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя, обратившегося с кассационной жалобой.

В связи с этим Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 2 ноября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 11 февраля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Минераловодский городской суд Ставропольского края.

Председательствующий Минеева В.В.

Судьи Иванова Л.В.

Поддубная О.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка