Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-31927/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Зуевой Н.В. и Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ЖК Балтия" к ФИО1 о взыскании платы за технологическое присоединение к сети газораспределения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1412/2022) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Зуевой Н.В., пояснения представителя Хасирджевой Ж.А. - Маслова А.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО "ЖК Балтия" Макарова А.К., возразившего против доводов кассационной жалобы,

установила:

ООО "ЖК Балтия" обратился в суд с иском к Хасирджевой Ж.А. о взыскании платы за технологическое присоединение к сети газораспределения в сумме 1 712 855 руб.29 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что ООО "ЖК Балтия" и Ассоциация содействия развитию жилого комплекса "Балтия" являются собственниками в равных долях (по 1/2 доли в праве) сооружения - газопровод, кадастровый номер N, номер кадастрового квартала N, протяженностью 4 780,00 м., расположенного по адресу: <адрес>, за счет которого обеспечивается поставка газа в бытовых целях жителям жилого комплекса "Балтия". Указанный газопровод строился для нужд жителей ЖК "Балтия" и членов НП ЖК "Балтия" на основании Соглашения о сотрудничестве и совместной деятельности от 10 июня 2011 г. между ООО "ЖК Балтия" и НП ЖК "Балтия" на возмездной основе. Газопровод был введен в эксплуатацию 2016 году, стоимость строительства газопровода составила 45 326 390 руб.59 коп. По завершении строительства газопровода, по состоянию на 01.04.2020 подключились к нему собственники 37 домовладений, из которых собственники 13 домовладений жилого комплекса "Балтия" подключились к газопроводу без внесения платы за технологическое присоединение к системе газораспределения. Хасирджева Ж.А. является жителем жилого комплекса "Балтия", собственником домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, подключилась к газопроводу и на настоящий момент согласно данным АО "Мособлгаз" и Ассоциации ЖК "Балтия" получает для своего индивидуального потребления газ с использованием газопровода, не оплатив плату за технологическое подключение. Претензия о наличии задолженности за технологическое присоединение к сети газораспределения, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г. постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "ЖК Балтия" плату за технологическое присоединение к сети газораспределения в сумме 1 712 855 руб. 29 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 16 764 руб.28 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 августа 2022 г. решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Хасирджевой Ж.А. поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, с учетом поступивших возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом.

Как установлено судом первой инстанции, а также подтверждается материалами дела, 10 июня 2011 г. между НП ЖК "Балтия" и ООО "ЖК Балтия" было заключено соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности в целях строительства газопровода для газификации жителей жилого комплекса, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2.1 Соглашения ООО "ЖК Балтия" обязалось за счет собственных и привлеченных средств проложить газовую распределительную сеть по территории жилого комплекса "Балтия" с последующим подключением жителей поселка к указанной распределительной сети.

На основании решения Арбитражного суда Московской области от 1 июня 2018 г. произведена государственная регистрация права собственности на ООО "ЖК Балтия" на ? доли в праве собственности на газопровод с кадастровым номером N.

Согласно выписке из ЕГРН вторым собственником является НП ЖК "Балтия".

Газопровод был окончен строительством и введен в эксплуатацию в 2016 г. Стоимость строительства на дату окончания строительства составила 45 326 390,59 рублей.

По состоянию на 01.04.2020 затраты ООО "ЖК Балтия" на строительство газопровода составили 49 982618,79 руб. и были покрыты только в сумме 27 715 500 руб., в том числе за счет платы за технологическое присоединение к системе газоснабжения жителей поселка "Балтия", а сумма непокрытых затрат Общества на создание газопровода, с учетом увеличения стоимости строительства, составила 22 267 118, 79 руб.

Хасирджева Ж.А. является собственником домовладения, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>.

Ответчик не принимала участие в финансировании строительства газопровода и отказалась возмещать часть причитающихся с нее затрат на создание газопровода.

На основании приказа ООО "ЖК Балтия" от 30 апреля 2020 г. N 5 размер платы за технологическое присоединение (подключение) одного домовладения к системе газораспределения (газопроводу), расположенному по адресу <адрес>, <адрес> на 2020 год составляет 1 712 855 руб. 29 коп.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика составляет 1 712 855 руб.29 коп. (22 267 118,79/13 домовладений), поскольку количество собственников домовладений в жилом комплексе "Балтия", которые используют имущество ООО "ЖК Балтия" и НП ЖК, составляет 37, из них приняли участие в финансирования строительства газопровода собственники 24 домовладений, собственники 13 домовладений участия не принимали.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 8, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что поскольку Хасирджева Ж.А. приняла решение воспользоваться газопроводом, созданным другим лицом, и подключиться к этому газопроводу, на нее должна быть возложена обязанность по оплате доли расходов по строительству газопровода, т.к. ранее она не принимала участие в финансировании строительства газопровода.

При определении размера суммы расходов на строительство газопровода, которая подлежит взысканию с ответчика, суд принял во внимание, что заявленная истцом ко взысканию сумма 1 712 855 руб. 29 коп., подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в частности, аудиторским заключением "Аудиторская компания "Бест-Аудит" о составе расходов на создание газопровода, которое было принято во внимание Арбитражным судом Московской области при рассмотрении дела N А41-6-43590/2017 в качестве допустимого доказательства, также суд принял во внимание, что ответчик не привел своего расчета.

Указанная доля расходов в сумме 1 712 855 руб.29 коп. рассчитана путем деления некомпенсированного остатка затрат ООО "ЖК Балтия" в размере 22 267 118,79 при строительстве газопровода, на количество пользователей газопровода, не участвовавших в финансировании его строительства, но использующих газопровод в своих личных целях в количестве 13.

Таким образом, суд взыскал с Хасирджевой Ж.А. в пользу ООО "ЖК Балтия" расходы на строительство газопровода в размере 1 712 855 руб.29 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, суд взыскал с Хасирджевой Ж.А. в пользу ООО "ЖК Балтия" расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16 764 руб. 28 коп.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, судами первой и апелляционной инстанций не учтено следующее.

Согласно ст. 23.2 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - технологическое присоединение) и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Согласно п. 2 Методических указаний по расчету размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденных приказом ФАС России от 16 августа 2018 года N 1151/18, методические указания определяют процедуру и порядок расчета размера платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее - плата за технологическое присоединение) и размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину (далее - стандартизированные тарифные ставки). Методические указания предназначены для использования органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - регулирующие органы), газораспределительными организациями (далее - ГРО), владеющими на праве собственности или на ином законном основании газораспределительной сетью, непосредственно к которой или опосредованно через сеть газораспределения и (или) газопотребления иного владельца, который не оказывает услуги по транспортировке газа (далее - основной абонент), бесхозяйную газораспределительную сеть, планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, а также юридическими или физическими лицами, являющимися правообладателями земельных участков, намеренными осуществить или осуществляющими на них строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к газораспределительной сети или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к газораспределительной сети (далее - Заявители).

Таким образом, указанная Методика, во-первых, рассчитана на определение размера платы, подлежащей внесению газораспределительной организации, а не основному абоненту, во-вторых, предполагает определение соответствующего размера регулирующими органами. Методика предполагает использование различных показателей, в том числе, показателей выручки ГРО от осуществления регулируемых видов деятельности, т.е. деятельности, которую основной абонент не осуществляет. Правоотношения ГРО и абонента рассчитаны на то, что подключение газопровода осуществляется в интересах абонента и не предполагает использование мощности газопровода газораспределительной организацией для потребления газа в собственных нуждах, в то время как в настоящем деле сособственники спорного газопровода имеют самостоятельный интерес в имуществе.

Согласно п. 26 (20) указанного Постановления N 1021 состав расходов, включаемых в плату за технологическое присоединение, определяется Федеральной антимонопольной службой.

Указанные расходы определены Методическими указаниями по расчету размера за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) размеров стандартизированных тарифных ставок, определяющих ее величину, утвержденными Приказом ФАС РФ от 16.08.2018 N 1151/18.

Тем не менее, мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о возможности применения указанной Методики к правоотношениям, в которых истец не выступает ГРО, в судебных постановлениях не приведены.

Федеральный закон от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на вновь подключаемых абонентов газотранспортной системы денежных обязательств по компенсации расходов по строительству уже существующих сетей, принадлежащих ГРО и иным лицам, не возлагает.

Наоборот, в соответствии с п. 3 ст. 27 указанного Закона, в редакции на дату рассмотрения дела судом, на юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, была возложена обязанность не препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей. Аналогичная обязанность возложена также пунктом 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.09.2021 N 1547.

Также суды сослались на пункт 26 (18) Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2020 г. N 1021 "О государственном регулировании цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации", в соответствии с которым при определении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям учитываются средства для компенсации расходов газораспределительной организации на строительство объектов газораспределительных сетей от существующих объектов газораспределительных сетей до присоединяемых объектов.

Между тем, газопровод, к которому было подключен дом Хасирджевой Ж.А. и принадлежащий ООО "ЖК Балтия" и НП ЖК "Балтия" - истцу и третьему лицу, существовал, в то время как материалы дела данных о финансовом участии истца в новом строительстве отводного газопровода от имеющихся сетей до дома Хасирджевой Ж.А. не содержат, в заявленную ко взысканию денежную сумму соответствующие расходы не входят. Сведения о том, что Хасирджевой Ж.А. не была оплачена ГРО плата за соответствующее подключение, в материалах дела отсутствуют. Наоборот, ответчиком представлен договор поставки газа, что свидетельствует о соблюдении процедуры строительства и ввода в эксплуатацию газопровода.

Более того, само по себе, перечисление в Методических указаниях и вышеуказанном постановлении тех затрат, которые учитываются при определении соответствующей платы, не свидетельствует о том, что плата за подключение представляет собой их математическое сложение. Соответствующая плата определяется регулирующими органами по приведенным в Методических указаниях формулах.

Так, фактическое количество подключений (что принято во внимание истцом в расчете) используется в формуле пункта 13 Методики, которая предусматривает также использование сведений о фактических расходах соответствующего календарного года подключения. Между тем, как минимум, сумма в размере 45 326 390 руб. (определения арбитражным судом как затраты по строительству) относится к предыдущим календарным периодам.

При таких обстоятельствах приведенный истцом и принятый судом расчет является произвольным, а сама ссылка на соответствующие Методические указания без привязки к конкретной формуле его обоснованием не является.

Приходя к выводу о наличии оснований для возложения на Хасирджевой Ж.А. расходов, связанных с созданием газопровода, суды исходили из того, что последним было принято на себя соответствующее обязательство.

Вместе с тем, данных о том, что Хасирджевой Ж.А. и сособственниками газопровода было достигнуто соглашение о размере такого финансового участия, а также его последствиях в виде возникновения согласованного сторонами права в отношении спорного газопровода (пользования, собственности и т.д.), в материалах дела не имеется.

Учитывая, что жилой комплекс является обособленной территорией, технические условия были получены на газификацию всего жилого комплекса, включая и дом Хасирджевой Ж.А., истец, фактически, исходит из того, что соответствующие расходы были им понесены не только в интересах принявших участие в финансировании расходов газопровода лиц, но и будущих пользователей газопровода, являющегося, по сути, частью инфраструктуры поселка.

Вместе с тем, данное обстоятельство не является безусловным основанием для возложения на ответчика расходов по созданию такого имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой" имущество общего пользования в комплексах индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой обладает - в сравнении с общим имуществом в многоквартирном доме - принципиально иными характеристиками, важнейшей из которых является пространственная обособленность объектов общего пользования от жилых домов (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года N 23-П). Данная особенность - наряду с отсутствием основанного на указании закона права общей долевой собственности на эти объекты у собственников участков и домов в такого рода комплексах - предопределилаотсутствие в законодательстве универсальной модели правового регулирования, которая полностью опиралась бы на правовой режим общего имущества в многоквартирном доме и распространяла свое действие на отношения, связанные с имуществом общего пользования в жилищно-земельных комплексах.

Вместе с тем при решении вопроса о распределении расходов на его содержание, несомненно, следует учитывать, что возложение обязанности по участию в соответствующих расходах не только на собственника имущества общего пользования, но и на лиц, являющихся собственниками земельных участков и жилых домов в такого рода комплексах, - при том, что они имеют возможность пользоваться данным имуществом и, будучи заинтересованными в максимально комфортных условиях проживания, нуждаются в поддержании его в надлежащем санитарном и техническом состоянии - не может само по себе рассматриваться как не согласующееся с конституционными предписаниями.

При этом правовое регулирование, опосредующее исполнение названной обязанности, должно в силу статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 75.1 Конституции Российской Федерации обеспечивать справедливый баланс, с одной стороны, интересов лиц, являющихся собственниками имущества общего пользования и понесших расходы на его создание (приобретение) и содержание, а с другой стороны, интересов собственников участков и домов в жилищно-земельном комплексе, которые могут пользоваться указанным имуществом и получать от этого полезный эффект. Подобный баланс предполагает, что при определении размера соответствующих расходов должны соблюдаться требования разумности и обоснованности, а собственникам участков и домов предоставлено не только номинальное право участвовать в принятии решений, касающихся управления имуществом общего пользования и его содержания (включая установление правил определения и изменения платы за управление данным имуществом и его содержание), но и реальная возможность формировать свою общую волю, в частности, за счет справедливого (с учетом известных жилищному законодательству гарантий) порядка созыва собрания указанных лиц, его организации и принятия им решений.

Исходя из наличия в материалах дела информации о том, что жилой дом ответчика является частью жилого комплекса, следовало установить, каковы правовые последствия финансового участия Хасирджевой Ж.А. в оплате газопровода как инфраструктурного объекта, обслуживающего жилой комплекс.

Из материалов дела, следует, что истец ООО "ЖК Балтия" и Некоммерческое партнерство содействия развитию жилого комплекса "Балтия", заключив 10 июня 2011 г. соглашение о сотрудничестве и совместной деятельности, возникновение права собственности на газопровод у третьих лиц, не являющихся членами данных организаций, в том числе, Хасирджевой Ж.А., не предусмотрели, в дальнейшем, оформили право собственности исключительно на себя. Более того, из содержания соглашения не следует обязанности ООО "ЖК Балтия" передать свою долю НП "ЖК Балтия" при поступлении компенсации оставшихся расходов.