Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-31914/2022

" 20 " декабря 2022 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО4,

судей ФИО9 и ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 об изменении соглашения об уплате алиментов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2020/2022)

по кассационной жалобе ФИО3, поданной его представителем по доверенности ФИО1, на решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 об изменении соглашения об уплате алиментов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом <адрес>, в соответствии с пунктом 1.4 которого ФИО3 обязан уплачивать алименты на содержание <данные изъяты> детей ФИО10 Алисы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО10 Льва, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 25 000 руб. на каждого ребенка, и на содержание ФИО2 по 25 000 руб. ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 1.5 соглашения определено, что истец выплачивает на содержание детей дополнительно 100 000 руб. ежегодно, не считая оплаты одежды, кружков, расходов на поддержание здоровья.

Начиная с марта 2020 года в связи с Указом мэра Москвы от

ДД.ММ.ГГГГ N-УМ "О введении режима повышенной готовности", принятого в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, материальное положение истца существенно изменилось, его доход уменьшился. Алиментные обязательства стали непосильными для истца. Сумма выплат по данному соглашению значительно превышает доход истца.

Истец просил изменить соглашение об уплате алиментов, установить размер алиментов на содержание <данные изъяты> детей в размере

20 000 руб. на каждого, на содержание ФИО2 - 12 792 руб. до достижения ФИО10 Львом, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трехлетнего возраста.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО1 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно статье 99 Семейного кодекса Российской Федерации соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем, а при недееспособности лица, обязанного уплачивать алименты, и (или) получателя алиментов - между законными представителями этих лиц. Не полностью дееспособные лица заключают соглашение об уплате алиментов с согласия их законных представителей.

Пунктом 4 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае существенного изменения материального или семейного положения сторон и при недостижении соглашения об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов заинтересованная сторона вправе обратиться в суд с иском об изменении или о расторжении этого соглашения. При решении вопроса об изменении или о расторжении соглашения об уплате алиментов суд вправе учесть любой заслуживающий внимания интерес сторон.

Судом установлено, что ФИО3 и ФИО2 являются родителями <данные изъяты> детей ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили соглашение об уплате алиментов, удостоверенное нотариусом <адрес> ФИО8

Пунктами 1.1 и 1.4 соглашения об уплате алиментов установлен размер уплачиваемых ФИО3 алиментов на содержание ФИО7 и ФИО6 по 25 000 руб. ежемесячно до совершеннолетия детей, на содержание ФИО2 - 25 000 руб. ежемесячно до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с пунктом 1.5 соглашения дополнительно на содержание детей выплачивается: ежегодно 100 000 руб. на летний отдых, ежегодно 25 000 руб. на каждого <данные изъяты> ребенка на приобретение сезонной одежды, расходы на образование, секции, кружки до ДД.ММ.ГГГГ полностью несет плательщик алиментов, далее указанные расходы стороны оплачивают в равных долях, расходы на медицинское обслуживание, платные визиты к врачам, диагностику и анализы полностью несет плательщик алиментов.

Ранее ФИО3 обращался с иском о расторжении соглашения об уплате алиментов, ссылаясь на те же доводы, что и в настоящем иске об изменении соглашения об уплате алиментов.

Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении иска о расторжении соглашения об уплате алиментов отказано.

При рассмотрении названного дела судом апелляционной инстанции установлено, что семейное положение ФИО3 с момента заключения соглашения об уплате алиментов и до момента предъявления иска существенным образом не изменилось, иных лиц на иждивении не появилось, факт изменения дохода (его нестабильного размера) истца не может быть расценен как обстоятельство, свидетельствующее об изменении материального положения и влекущее изменение соглашения об уплате алиментов.

Разрешая спор, суд первой инстанции учел преюдициальное значение по настоящему делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу о том, что приведенные истцом обстоятельства об изменении материального положения не могут служить основанием для изменения размера алиментов, уплачиваемых на содержание детей и бывшей супруги. Доказательств существенного изменения материального положения истца не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание, что указанные истцом обстоятельства имели место до подачи иска о расторжении соглашения об уплате алиментов и были учтены судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда. Доводы о существенном снижении дохода истца в результате распространения коронавирусной инфекции суд отклонил, поскольку ограничения в связи с COVID-19 отменены, заработная плата истца, работающего врачом-стоматологом, является сдельной и зависит от самого истца. Изменение материального положения родителя само по себе не может ограничивать право детей и бывшей супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, на необходимое и достойное содержание и не является безусловным основанием для снижения размера алиментов.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что изменение размера алиментов, уплачиваемых на содержание <данные изъяты> детей и бывшей супруги, является для них существенным.

Размер уплачиваемых истцом по соглашению алиментов не является чрезмерным, соответствует критериям разумности, сопоставим с расходами, необходимыми для поддержания достойного уровня жизни детей и бывшей супруги, занятой уходом за детьми, удовлетворения их разумных потребностей, для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития детей.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают.

ФИО3, являясь врачом-стоматологом и работая по специальности, имеет возможность получать доход, позволяющий исполнять достигнутое соглашение об уплате алиментов, при этом имущественное положение определяется не только уровнем доходов от основной деятельности плательщика алиментов, но и наличием в собственности имущества.

Из кассационной жалобы следует, что истец реализовал принадлежащий ему земельный участок, получив за него оплату.

Ссылка в жалобе на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 призван на военную службу, не может быть принята во внимание, так как указанное обстоятельство имеет место после вступления в законную силу оспариваемых судебных постановлений и предметом исследования судебных инстанций не являлось.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, поданную его представителем по доверенности ФИО1, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка