Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-3191/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Бурматовой Г.Г., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2707/2020 по иску Кабановой Татьяны Николаевны к Департаменту муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности предоставить жилое помещение в связи со сносом ранее занимаемого жилого помещения,

по кассационной жалобе Кабановой Татьяны Николаевны на решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 декабря 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кабанова Т.Н. обратилась с иском к Департаменту муниципальной собственности Администрации города Ханты-Мансийска о признании права пользования на условиях договора социального найма жилым помещением, расположенным по адресу: <данные изъяты>, возложении обязанности предоставить жилое помещение в связи со сносом дома.

В обоснование исковых требований указала на то, что на основании постановления администрации города Ханты-Мансийска от 6 июля 1995 года ее дяде <данные изъяты> 12 июля 1995 года был выдан ордер на право вселения в указанную квартиру в подтверждение ранее возникших правоотношений по договору социального найма. <данные изъяты> умер 10 июля 1995 года. При жизни она осуществляла уход за <данные изъяты>, он изъявлял желание зарегистрировать ее в жилом помещении в качестве члена семьи. В указанном жилом помещении она была зарегистрирована 18 июля 1995 года. 19 июля 2013 года была зарегистрирована ее дочь - Кабанова А.В. Распоряжением администрации города Ханты-Мансийска от 14 сентября 2018 года вышеназванный дом признан непригодным для проживания и подлежащим сносу. Она на протяжении 24 лет проживала в спорном жилом помещении, несла бремя содержания. Считает, что имеет право требовать предоставления ей другого жилого помещения в связи со сносом дома.

Решением Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об удовлетворении иска Кабановой Т.Н.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20 мая 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 января 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2021 года решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 14 сентября 2020 года отменено, вынесено новое решение об удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 27 июля 2021 года отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 декабря 2021 года решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кабанова Т.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, указанные в обоснование иска и апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

При рассмотрении дела было установлено, что 12 июля 1995 года на основании постановления Администрации г. Ханты-Мансийска от 6 июля 1995 года N 381 <данные изъяты> на состав семьи 1 человек был выдан ордер на право занятия жилого помещения, площадью 30,7 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>

10 июля 1995 года <данные изъяты> умер. Вышеназванный ордер выдан Ивановой Л.П., действующей от имени <данные изъяты> по доверенности.

Документы, на основании которых произведена регистрация Кабановой Т.Н. по месту жительства в квартире по адресу: <данные изъяты> не сохранились в связи с давностью процедуры.

Из поквартирной карточки на квартиру 1 в вышеназванном доме следует, что в данном жилом помещении зарегистрированы: наниматель <данные изъяты> с 22 июля 1977 года по 10 июля 1995 года; племянница Кабанова Т.Н. - с 18 июля 1995 года; дочь племянницы - Кабанова А.В. с 19 июля 2013 года.

Распоряжением администрации города Ханты-Мансийска от 14 сентября 2018 года N 139-1-р вышеназванный дом признан непригодным для проживания, срок расселения граждан установлен до 31 декабря 2019 года.

По акту приема-передачи от 27 марта 2019 года Кабанова Т.Н. передала ключи от вышеназванного жилого помещения Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска и в том же акте дала согласие на снос дома.

В предоставлении другого жилого помещения на условиях договора социального найма Кабановой Т.Н. отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР, ст.ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что вселение Кабановой Т.Н. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи <данные изъяты> и ведение указанными лицами совместного хозяйства, а также соблюдение предусмотренного законом порядка вселения и оформление изменившихся правоотношений по найму, не доказаны.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Дополнительно указал, что <данные изъяты> умер 10 июля 1995 года, ордер на право занятия жилого помещения по <данные изъяты> выдан после его смерти 12 июля 1995 года. Регистрация истца в данном жилом помещении также произведена после смерти нанимателя <данные изъяты>

Стороной истца не представлено суду доказательств вселения Кабановой Т.Н. в спорное жилое помещение в качестве члена семьи <данные изъяты>., ведения с указанным лицом совместного хозяйства. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совершение <данные изъяты> действий, направленных на оформление в установленной законом форме, вселения истца в жилое помещение и внесении изменений в договор социального найма жилого помещения, как и доказательств, подтверждающих волю последнего на вселение в спорное жилое помещение истца в качестве члена его семьи, выраженное в письменной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец прибрел право пользования спорным жилым помещением, вселившись в него в несовершеннолетнем возрасте и прав на него не утратил, о чем свидетельствует вселение Кабановой Т.Н. в него в 1995 г., переоформление лицевого счета, регистрация по заявлению <данные изъяты>., длительное проживание и отсутствие требований со стороны собственника об освобождении жилого помещения, являются необоснованными.

Так как правоотношения по пользованию спорным помещением возникли до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, то при разрешении вопроса о возникновении у истца права пользования спорными помещениями следует применять не только нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, но и нормы Жилищного кодекса РСФСР.

Статьей 6 Жилищного кодекса РСФСР было установлено, что государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов (жилищный фонд местных Советов) и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств (ведомственный жилищный фонд).

В силу ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно положений ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда, осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Согласно ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

По смыслу вышеуказанных норм, право пользования жилым помещением муниципального жилищного фонда возникало у гражданина до 01 марта 2005 года на основании решения уполномоченного органа, а в случае вселения в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя.

Согласно ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР, к членам семьи нанимателя относились супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могли быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживали совместно с нанимателем и вели с ним общее хозяйство.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что спорное жилое помещение предоставлялось истцу в установленном законом порядке, на основании совместного решения предприятия и органа местного самоуправления, как и отсутствуют доказательства приобретения права пользования в порядке ст.ст. 53,54 Жилищного кодекса РСФСР.

Длительное проживание, открытие лицевого счета, оплата коммунальных услуг само по себе не свидетельствует о наличии законных оснований для приобретения права пользования квартирой <данные изъяты>

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств предоставления жилого помещения бабушке истца, вселении истца в данное жилое помещение до 1995 г. в качестве члена семьи своей матери, которая имела самостоятельное право пользования спорным жилым помещением.

Из материалов дела следует, что в период до июля 1995 г. истец не была зарегистрирована в спорном помещении и не была включена в ордер, выданный органом местного самоуправления на имя <данные изъяты>

При рассмотрении дела Кабанова Т.Н. не отрицала, что до 1995 года проживала со своей матерью, которая была зарегистрирована в квартире <данные изъяты>.

Из справки администрации Пуровского района от 12 ноября 2021 г. следует, что Кабанова Т.Н. была зарегистрирована вместе с матерью по указанному месту жительства в период с декабря 1993 г. по 18 июля 1995 г. Мать истца имела регистрацию по данному адресу с 1986 г.

В силу положений ст.17 Гражданского кодекса РСФСР, действовавших в данный период, местом жительства несовершеннолетних, не достигших 15 лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их родителей, усыновителей или опекунов.

Аналогичная норма содержится в ст.20 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.54 Жилищного кодекса РСФСР на вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец не приобрела право пользования жилым помещением по месту жительства матери на условиях договора социального найма, проживая в нем в качестве члена семьи матери в период с 1986 г. по 1995 г.

Вопреки доводам кассационной жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства того, что наниматель <данные изъяты> при жизни выразил волеизъявление на вселение истца в качестве члена семьи нанимателя.

Куклиной Л.П. нанимателем была выдана доверенность только на получение ордера.

Акт, подписанный соседями, правомерно не принят судами в качестве доказательства излагаемых истцом обстоятельства вселения и проживания в спорной квартире, поскольку содержит противоречивые сведения.

Так, из акта следует, что истец с дядей длительное время жили одной семьей, он был болен и не работал.

Вместе с тем, непосредственно в судебном заседании истец пояснила, что вселилась в спорное жилое помещение в 1995 г., когда дядя был в больнице. Кроме того, никто из лиц, подписавших акт, в судебном заседании в качестве свидетелей не допрашивался, не выяснялся факт того, откуда им известны обстоятельства, отраженные в акте.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 7 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кабановой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка