Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-3190/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Хасановой В.С., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское делоN 2-77/2021 по иску Гусева Романа Константиновича к Осиповой Наталье Владимировне о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Осиповой Натальи Владимировны на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хасановой В.С. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е. об оставлении судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гусев Р.К. обратился в суд с иском к Осиповой Н.В. о взыскании компенсации морального вреда за оскорбления в размере 100 000 руб., за причинение телесных повреждений 17 ноября 2019 года в размере 100 000 руб., за причинение телесных повреждений 30 ноября 2019 года в размере 100 000 руб., за причинение, телесных повреждений 06 декабря 2019 года в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 10 740 руб., расходов по оплате услуг специалиста в размере 35 000 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 89000 руб., государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование требований указал, что 17 ноября 2019 года ответчик нанесла ему удар кулаком в область верхней губы, чем причинила сильную физическую боль и телесные повреждения в виде кровоизлияния под слизистую в области верхней губы в проекции 1-2 зуба. Ответчик, постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях. 30 ноября 2019 ответчик нанесла ему два удара правой рукой в левую область лица и в область левой руки, отчего он испытал сильную физическую боль. 06 декабря 2019 года ответчик нанесла ему удар правой рукой в область лица, удар ногой в паховую область, три удара ногой в область левой ноги и бедра, удар ногой в область нижних конечностей, удар правой рукой в область левой ноги и удар кулаком правой руки в область левого виска, от чего он испытал сильную физическую боль. По данному, факту ответчик постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга признана виновной в совершений административного правонарушения, предусмотренного статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Со стороны ответчика имеет место вмешательство в его частную жизнь, что выражается в многочисленных звонках ответчика на его телефон в период с 01 февраля 2020 года по 31 августа 2020 года, оскорбления, высказанные ответчиком в адрес истца в ходе телефонных разговоров 23 февраля 2020 года, 23 марта 2020 года, 25 марта 2020 года, 09 мая 2020 года, 10 мая 2020 года, 13 мая 2020 года, 31 мая 2020 года, 11 августа 2020 года, 12 августа 2020 года, 05 сентября 2020 года.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 сентября 2021 года взыскана с Осиповой Н.В. в пользу Гусева Р.К. компенсация морального вреда за оскорбления в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью 17 ноября 2019 года в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью 30 ноября 2019 года в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда за причинение вреда здоровью 06 декабря 2019 года в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 10 740 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 35 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89 000 рублей, государственная пошлина в размере 300 рублей, в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 02 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 10 марта 2020 года, вступившим в законную силу, Осипова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размер 5 000 руб. Данным постановлением установлено, что 17 ноября 2019 года по: адресу<адрес> Осипова Н.B. нанесла удар кулаком Гусеву Р.К. в область верхней губы, чем причинила ему сильную физическую боль и телесные повреждения в виде <данные изъяты>

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 29 января 2020 года, вступившим в законную силу, Осипова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размер 5 000 руб. Данным постановлением установлено, что 06 декабря 2019 года по адресу: г. <адрес> Осипова Н.В. нанесла Гусеву Р.К. удар правой рукой в область лица, удар ногой в паховую область, три удара ногой в область левой ноги и бедра, удар ногой в область нижних конечностей, удар правой рукой в область левой ноги и удар кулаком правой руки в область левого виска, от чего истец испытал сильную физическую боль.

30 ноября 2019 года по адресу: <адрес> Осипова Н.В. нанесла Гусеву Р.К. удары рукой в область лица, чем причинила телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Факт причинения 30 ноября 2019 года ответчиком истцу телесных повреждений подтверждается материалами КУСП N N, письменными объяснениями Гусева Р.К., данными им в ходе проверки его сообщения, извещением МАУ "ЦГКБ N 24" от 30 ноября 2019 года, из которого следует, что в травмпункт обратился Гусев Р.К. с ушибами, ссадинами мягких тканей лица, ушибом грудной клетки.

Судом установлено, что Осиповой Н.В. в ходе телефонных разговоров, состоявшихся между ней и Гусевым Р.К. 23 февраля 2020 года, 23 марта 2020 года, 25 марта 2020 года, 09 мая 2020 года, 10 мая 2020 года, 13 мая 2020 года, 31 мая 2020 года, 11 августа 2020 года, 12 августа 2020 года, 05 сентября 2020 года, были допущены высказывания негативного характера, выраженные в нецензурной форме. Данные обстоятельства подтверждаются аудиозаписями указанных телефонных разговоров, результатами судебной экспертизы, изложенной в комплексном заключении экспертов от 20 августа 2021 года N 11/238э-21, в которой экспертами указано, что голос и речь лица с женским голосом принадлежат Осиповой Н.В. В речи Осиповой Н.В., зафиксированной на спорных фонограммах- 1-23 имеются выражения, содержащие негативную оценку о втором собеседнике, обозначенном как лицо "м1" на спорных фонограммах. В исследовательской части комплексного заключения экспертов от 20 августа 2021 года N 11/238э-21 экспертом указаны выражения нецензурного, оскорбительного содержания, высказанные Осиповой Н.В.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного оскорблениями в телефонных переговорах, суд первой инстанции, применив положения статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия права), учитывая, что под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, пришел к выводу, что оскорбление в форме высказывания негативного характера, выраженное в неприличной форме с употреблением ненормативной лексики, адресованное конкретному лицу, нарушило право истца на внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь), что влечет денежную компенсацию причиненного морального вреда, определенную судом в 40 000 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства, учитывая, что истцу ответчиком были причинены телесные повреждения, в результате которых он испытывал сильную физическую боль и нравственные страдания, суд пришел к выводу о необходимости компенсации в пользу истца морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, имевшего место 17 ноября 2019 года, 30 ноября 2019 года, 06 декабря 2019 года, определив размер денежной компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. за каждое из событий с учетом степени вины ответчика в причинении истцу вреда здоровью, характера и объеме причиненных истцу физических и нравственных страданий, принципов разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на правильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право ту своей чести и доброго имени.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого ту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и й репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для в злоупотребления этими правами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Обращаясь с кассационной жалобой, Осипова Н.В. указывает, что суд не вправе устанавливать виновность либо невиновность ответчика в оскорблении истца Гусева Р.К. в рамках гражданского процесса, поскольку нормы действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства не содержат в себе положений о способе и порядке признания лица виновным лица в унижении чести и достоинства другого лица, выраженного в неприличной форме. Принятое судом первой инстанции процессуальное решение о назначении комплексной судебной экспертизы от 14 декабря 2020 года, равно как и полученное в результате этого письменное доказательство - заключение экспертизы от 12 августа 2021 года, являются незаконными, поскольку указанные действия были совершены за пределами процессуальных сроков, установленных статьи 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в условиях погашения права суда на совершение процессуальных действий. Кроме того, взысканные судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в размере по 20 000 рублей является завышенным и не отвечает требованиям разумности и справедливости. Полагает, что с учетом фактических обстоятельства, при которых истцу были причинены побои, половую принадлежность истца и ответчика, их физических данных, незначительного объема наступивших последствий для истца, характера и степени причинённых ему нравственных страданий, в соответствии с требованиями требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, причинённого истцу не может превышать по 1000 рублей. Ответчик не была признана виновной в причинении физического вреда Гусеву Р.К. 30 ноября 2019 года в установленном законом порядке, а по соответствующему заявлению Гусева Р.К. было принято решение об отказе в возбуждении дела (материал КУСП N N), в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава соответствующего преступления, либо административного правонарушения, при этом истцом не было представлено относимых и допустимых доказательств обратного. Не согласна с расходами по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., поскольку с учетом недобросовестного поведения представителя истца, его действий и бездействия, приводивших к срывам судебных заседаний и затягиванию судебного процесса. Не согласна с расходами по оплате услуг нотариуса, поскольку не представлено относимых и допустимых доказательств того, что понесенные судебные издержки являлись необходимыми, в том числе, по причине невозможности предоставления и осмотра технического устройства непосредственно в судебном заседании. Не согласна с расходами по оплате услуг специалиста, поскольку доказательство не являлось допустимым, не подтверждало доводы истца, и как следствие привело к необходимости назначения комплексной фоноскопической судебной экспертизы. Не согласна с расходами на экспертизу, поскольку заключение комплексной фоноскопической экспертизы не подтвердило доводы истца о том, что в ее речи содержались высказывания в адрес истца, выраженные в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, унижающие часть и достоинство другого лица.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя в части требования Гусева Р.К., суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, приняв в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение экспертов комплексной фоноскопической судебной экспертизы от 20 августа 2021 года N N, указал, что оскорбление в форме высказывания негативного характера, выраженное в неприличной форме с употреблением ненормативной лексики, адресованное конкретному лицу, может нарушить его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь), поскольку оскорблением является акт прямого действия, направленный на подавление интеллектуальной составляющей сознания личности с целью отрицания ценности деятельности лица, отрицания внутренней самооценки собственных качеств, способностей, мировоззрения, своего общественного значения.

При оценке заключения экспертов от 20 августа 2021 года N N, судом учтено, что экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими опыт работы в качестве экспертов, соответствующее специальное образование, эксперты в связи с поручением провести экспертизу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение является объективным и не противоречит другим собранным по делу доказательствам.

Установив факт подтверждения высказывания Осиповой Н.В. в адрес Гусева Р.К. выражений, содержащих негативную оценку личности Гусева Р.К., выраженную преимущественно нецензурными словами, оскорбительный характер слов, высказанных Осиповой Н.В. в адрес Гусева Р.К., чем нарушены его нематериальные блага на достоинство личности, честь и доброе имя, суд признал обоснованными его требования о взыскании компенсации морального вреда за высказанные в его адрес выражения оскорбительного, негативного характера, определив размер денежной компенсации в 40 000 рублей, при этом судом учтено, что высказанные ответчиком многочисленные оскорбления в течение длительного периода времени несомненно негативно повлияли на нравственное состояние истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о недоказанности событий 30 ноября 2019 года, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, фактически сводятся к переоценке доказательств по делу, тогда как правом оценки доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Суды, не принимая во внимание данные доводы, указали, что причинение Осиповой Н.В. телесных повреждений Гусеву Р.К. 30 ноября 2021 года подтверждается материалами КУПС N N, принятыми судом в соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве письменных доказательств. При этом судами отмечено, что вопреки доводам ответчика, не привлечение лица к уголовной и (или) административной ответственности, отсутствие в действиях признаков состава преступления и (или) правонарушения не является препятствием для применения гражданско-правовых мер ответственности, поскольку гражданское законодательство предусматривает компенсацию морального вреда как самостоятельный способ защиты нарушенного субъективного права.

Доводы кассационной жалобы о завышенном размере взысканной компенсации морального вреда являются необоснованными, поскольку законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, судом указанные условия соблюдены.

Довод кассационной жалобы ответчика относительно назначения судом экспертизы после истечения сроков рассмотрения дела, предусмотренных статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых постановлений.

Назначение судебной экспертизы за пределами срока, предусмотренного статьей 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о ее недопустимости как средства доказывания (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При взыскании в пользу истца судебных расходов, связанных с оплатой проведенной экспертизы, расходов по оплате представленного в суд истцом заключения специалиста N N от 08 сентября 2020 года, расходов на нотариальные услуги, суд руководствовался требованиями 96 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций, признав понесенные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением спора, указав, что истец имел право использовать любые средства доказывания, в частности, полученные в порядке нотариального обеспечения доказательств.

Доводы кассационной жалобы о том, что размер присужденных судебных расходов по оплате услуг представителя носит явно неразумный характер со ссылкой на злоупотребление процессуальными правами со стороны представителя истца, кассационным судом отклоняются, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд правильно применил положения статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из конкретных обстоятельств дела, учел категорию дела, сложность и характер рассмотренного спора, длительность рассмотрения спора, объём выполненных представителем работ, а также требования разумности и справедливости.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя, выражающие несогласие с выводами судов, фактически сводятся к правовой аргументации позиции ответчика, изложенной в суде первой и апелляционной инстанции, надлежащая правовая оценка которой нашла своё отражение в судебных постановлениях.

Правовых оснований к отмене оспариваемых судебных актов кассационная жалоба не содержит, доводы, изложенные в жалобе, по существу сводятся к субъективному толкованию норм материального права, которое не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 02 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Осиповой Натальи Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка