Дата принятия: 17 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3190/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2021 года Дело N 8Г-3190/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего судьи Камышовой Т.В.,
судей Нафикова И.А., Росиной Е.А.,
с участием прокурора Зудина А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шальновой Натальи Николаевны к Военному комиссариату Ставропольского края о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда по случаю потери кормильца
по кассационной жалобе Шальновой Натальи Николаевны на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В., выслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Зудина А.Н., полагавшего, что отсутствуют основания для отмены судебных постановлений, судебная коллегия
установила:
Шальнова Н.Н. обратилась с иском к Военному комиссариату Ставропольского края о признании права на получение ежемесячной денежной компенсации возмещения вреда по случаю потери кормильца.
Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе Шальновой Н.Н. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, изучив материалы данного гражданского дела, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, Шальнова Н.Н. является вдовой умершего военнослужащего старшего сержанта контрактной службы Ш.М.П.., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проходившего военную службу по контракту с 2000 года по 2012 год.
Ш.М.П.. умер ДД.ММ.ГГГГ, смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 01.11.2011 N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", Постановления Правительства Российской Федерации от 22.02.2012 N 142, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2014 N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" и исходил из отсутствия оснований для применения положений главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие правила возмещения вреда.
При этом, суд первой инстанции принял во внимание то, что Шальнова Н.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не имеет права на получение ежемесячной денежной компенсации в связи с гибелью супруга - военнослужащего Ш.М.П. наступившей при исполнении им обязанностей военной службы, на основании п. 1 ч. 11 ст. 3 Федерального закона от 07.11.2011 N 306-ФЗ, так как он не достигла возраста 50 лет.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, суд апелляционной инстанции указал, что возможность возмещения вреда по случаю потери кормильца по правилам главы 59 ГК РФ, в данном случае по статье 1088 ГК РФ, исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину.
Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ N от 24.12.2012, старший сержант Ш.М.П. умер ДД.ММ.ГГГГ в результате острой сердечно-сосудистой недостаточности на фоне прогрессирующей полиорганной недостаточности; смерть наступила в период прохождения военной службы, связана с исполнением обязанностей военной службы (л.д.36).
Поскольку не представлено доказательств, того, что ответчик является непосредственным, причинителем вреда Ш.М.П.., суд апелляционной инстанции не усмотрел правовых оснований для возмещения вреда, по правилам главы 59 ГК РФ.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.
На момент направления Шальновой Н.Н. заявления в военный комиссариат СК о получении ежемесячной денежной компенсации ей исполнилось лишь 36 лет, что свидетельствует об отсутствии права на получение указанных выплат в соответствии с Федеральным законом N 306-ФЗ.
Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из положений главы 59 ГК РФ, основаны на неверном толковании кассатором норм материально права.
Материальный закон при рассмотрении дела применен судебными инстанциями верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,
определила:
решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 27 октября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий Камышова Т.В.
Судьи Нафиков И.А.
Росина Е.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
