Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-31873/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Копылова-Прилипко Д.А. и Полозовой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-409/2020 по иску индивидуального предпринимателя Дикаревой Е. С. к Расулову А. О. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки, по встречному иску Расулова А. О. к индивидуальному предпринимателю Дикаревой Е. С. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе Расулова А. О. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя Расулова А.О. - ФИО1, ФИО3, ФИО2, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Индивидуальный предприниматель Дикарева Е.С. обратилась в суд с иском к Расулову А.О. о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки и просила взыскать с Расулова А.О. задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере <данные изъяты>% от подлежащей оплате заказчиком цены договора в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор на производство работ по благоустройству и озеленению участка по адресу: <адрес> по которому истцом качественно и в сроки, оговоренные в договоре, были выполнены работы: отбор, поставка посадочного материала согласно смете, включая согласованный заказчиком дополнительный посадочный материал; работы по уходу за посадочным материалом до момента посадки, а также по его посадке; устройство плодородного слоя под кустарники (живые изгороди); работы по устройству ложа монокуртин; посадка всех растений. В соответствии договором стоимость посадочного материала и выполненных работ, включая дополнительный посадочный материал и дополнительные работы, составляет <данные изъяты> рублей. Тремя платежами Расулов А.О. выплатил <данные изъяты> рублей за посадочный материал и работы по посадке и подготовке почвы, обработке растений. Задолженность по поставленному посадочному материалу и проведенным истцом работам согласно акту сверки составляет <данные изъяты> рублей. Обязательства истцом по договору исполнены, результаты работ переданы заказчику подрядчиком своевременно и в полном объеме. Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы ответчиком не оплачены. Расулов А.О. уклоняется от получения и подписания акта выполненных работ, акта сверки.

Расулов А.О. обратился в суд со встречным иском к индивидуальному предпринимателю Дикаревой Е.С. о взыскании денежных средств по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Просил взыскать денежные средства за некачественный материал в размере <данные изъяты> рублей, за некачественно выполненные работы в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Требования по встречному иску Расулов А.О. мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ стороны по делу заключили договор по благоустройству и озеленению. В рамках осуществления контроля за ходом выполнения работ, выполняемых по договору, истец по встречному иску делал замечания, которые ответчиком до настоящего момента не были устранены. Истец был вынужден привлечь третье лицо в качестве специалиста для проведения оценки выполненных работ. В результате несоответствия фактически выполненных работ указанным в договоре они не были приняты, не были подписаны акты приема-передачи. На основании дендрологического исследования были выявлены некачественные материалы и некачественно выполненные работы на общую сумму 499800 рублей. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия с требованием о замене некачественного материала и устранения недостатков выполненных работ. ДД.ММ.ГГГГ был получен необоснованный отказ на предъявленные требования. В соответствии со статьей 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей.

Решением Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с Расулова А. О. в пользу индивидуального предпринимателя Дикаревой Е. С. взысканы задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя Дикаревой Е. С. взысканы в пользу Расулова А. О. стоимость сосны обыкновенной 6 штук в размере <данные изъяты> рублей и стоимость посадочных работ в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано. С индивидуального предпринимателя Дикаревой Е. С. взыскана государственная пошлина в доход бюджета <адрес> в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменено, резолютивная часть дополнена указанием на обязанность Расулова А. О. возвратить индивидуальному предпринимателю Дикаревой Е. С. шесть сосен обыкновенных.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части удовлетворения иска ФИО13 Е.С. о взыскании задолженности договору подряда, неустойки, судебных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальном апелляционное определение оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части удовлетворения иска ИП Дикаревой Е.С. о взыскании задолженности по договору подряда. Постановлено взыскать с Расулова А. О. в пользу индивидуального Дикаревой Е. С. задолженность по договору подряда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом зачета ранее взысканных с индивидуального предпринимателя Дикаревой Е. С. в пользу Расулова А. О. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, окончательно постановлено взыскать с Расулова А. О. в пользу индивидуального предпринимателя Дикаревой Е. С. сумму в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания неустойки, а также определения подлежащей взысканию с Расулова А. О. в пользу индивидуального предпринимателя Дикаревой Е. С. денежной суммы с учетом зачета ранее взысканной суммы, дело направлено в отмененной части на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд. В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Головинского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания неустойки с Расулова А. О. в пользу индивидуального предпринимателя Дикаревой Е. С.. С Расулова А. О. в пользу индивидуального предпринимателя Дикаревой Е. С. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В кассационной жалобе Расулов А.О. ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанный выше судебный акт суда апелляционной инстанции как незаконный и необоснованный.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Суд апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о взыскании с Расулова А.О. в пользу индивидуального предпринимателя Дикаревой Е.С. неустойки, в указанном судом апелляционной инстанции размере.

Выводы суда апелляционной инстанции являются законными, обоснованными, подтверждаются материалами гражданского дела и сделаны с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему гражданскому делу.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе, в том числе, о несогласии кассатора с периодом и размером неустойки, не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобе и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции, отвечающего требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающим в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Расулова А. О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка