Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2022 года Дело N 8Г-3187/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Малоедовой Н.В., Зориной С.А.

с участием прокурора Голованова А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-587/2021 по искам Казаковой Валерии Владиславовны, Казаковой Ларисы Валерьевны к Казакову Владиславу Валерьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по кассационной жалобе Казаковой Ларисы Валерьевны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Малоедовой Н.В., заключение прокурора Голованова А.И., полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Казакова В.В. обратилась в суд с иском к Казакову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, возложении обязанности снять ответчика с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала, что ответчик, приходящийся ей отцом, зарегистрирован по <данные изъяты> с 1989г. по настоящее время. Ответчик состоял с матерью истца в браке с 1988 года. В 2015г. брак был расторгнут. С 2013 г. по 2016 г. ответчик уезжал из указанной квартиры на другое постоянное место жительства, затем с осени 2016 г. вновь проживал в квартире до начала августа 2019 г. 10 августа 2019 г. ответчик выехал на другое постоянное место жительства к своей жене по адресу: <данные изъяты> вывез все принадлежащие ему вещи. С тех пор в указанном жилом помещении не проживает, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет, отношений с истцом как с дочерью и с матерью истца не поддерживает. Препятствий в пользовании жилым помещением ответчик не имеет.

Казакова Л.В., третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, обратилась в суд с иском к Казакову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований указала на обстоятельства, изложенные в иске Казаковой В.В.

Решением Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 июля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года, Казаков В.В. признан утратившим право пользования комнатой площадью 13,4 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты> В удовлетворении исковых требований Казаковой В.В. и Казаковой Л.В. к Казакову В.В. о признании утратившим право пользования комнатами площадью 13,8 кв.м и 15,1 кв.м, расположенными по адресу: <данные изъяты> отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указывает на обоснованность заявленных требований в полном объеме, В своих возражениях ответчик Казаков В.В. относительно доводов кассационной жалобы, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что отсутствуют установленные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения судебных актов.

Судом установлено, что Казакова С.В., Казакова Л.В., Казаков В.В. зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>.

Данное жилое помещение представляет собой коммунальную квартиру, состоящую из трех комнат, одна из которых площадью 13,4 кв.м принадлежит на праве собственности истцу Казаковой В.В., две другие - площадью 13,8 кв.м и 15,1 кв.м находятся в муниципальной собственности (л.д. 53-65).

Казаковой В.В. на праве собственности принадлежит жилое помещение - комната, площадью 13,4 кв.м на основании договора дарения комнаты от 01 декабря 2011 года, заключенного между Казаковым В.В. (даритель) и Казаковой В.В. (одаряемая), дата государственной регистрации права 20 декабря 2011 года. Ранее указанный объект недвижимости принадлежал Казакову В.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 2004 года.

31 мая 2010 года между администрацией МО "Лысьвенское городское поселение" и Казаковой Л.В. заключен договор социального найма жилого помещения в отношении двух других комнат, общей площадью 44,2 кв.м по адресу: <данные изъяты>.

Согласно сведениям поквартирных карточек Казаков В.В. был зарегистрирован по адресу: <данные изъяты> с 14 марта 1988 года по 05 сентября 1995 года. Далее с 06 июня 1996 года и на дату рассмотрения дела Казаков В.В. зарегистрирован по месту жительства в комнате площадью 13,5 кв.м, Казакова В.В. зарегистрирована по указанному адресу с отцом Казаковым В.В. в комнате площадью 13,5 кв.м.

Из представленных в материалы дела копий лицевых счетов, а также из материалов гражданских дел N 2-87/2020, N 2-301/2020, рассмотренных мировым судьей судебного участка N 5 Лысьвенского судебного района Пермского края следует, что жилое помещение по адресу: <данные изъяты> имеет два лицевых счета для начисления оплаты коммунальных услуг.

Казаков В.В. и Казакова Л.В. состояли в браке с 1988 года, брак прекращен 28 ноября 2015 года.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 30, 31, 69, 71, 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из наличия оснований для признания ответчика Казакова В.В. утратившим право пользования комнатой, площадью 13,4 кв.м, принадлежащей на праве собственности Казаковой В.В., поскольку ответчик как отец Казаковой В.В. безусловным правом на проживание в комнате дочери не обладает, в указанной комнате не проживает.

При этом, отказывая в удовлетворении требований о признании ответчика Казакова В.В. утратившим право пользования комнатами площадью 13,8 кв.м и 15,1 кв.м, расположенными по адресу: <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из недоказанности добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей в отношении указанных жилых помещений, указав на временный и вынужденный характер отсутствия ответчика, вызванный конфликтными отношениями с Казаковой Л.В.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании представленных доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассационной жалобы Казаковой Л.В. о том, что ответчик в спорной квартире не проживает длительное время, вывез свои вещи, имеет иное постоянное место жительства, создал семью, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, а также об отсутствии препятствий ответчику в пользовании спорным жильем и доказанность добровольного отказа ответчика от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу п.3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства й расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражении.

Вопреки доводам жалобы, проанализировав действия сторон в отношении спорного жилья, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности. суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения (комнат, площадью 13,8 кв.м и 15,1 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>). Как правомерно указано судом, выезд ответчика Казакова В.В. из спорного жилья носит временный и вынужденный характер, связанный с конфликтными отношениями с Казаковой Л.В., при этом, интерес к жилью ответчик не утратил.

При этом судом первой инстанции установлено, что у Казакова В.В. и Казаковой Л.В. были конфликтные отношения, в спорной квартире находится имущество ответчика, ответчик оплачивает коммунальные услуги по данному адресу, судебный приказ о взыскании с него задолженности не отменен. Также судом учтено, что ответчик уже после расторжения брака произвел ремонт в квартире, а также то обстоятельство, что в квартире была произведена замена замков, что объективно препятствовало возможности ответчика попасть в жилое помещение.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на установление иных обстоятельств и переоценку доказательств, которым судом первой и апелляционной инстанций дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Иных доводов жалобы, способных повлечь отмену принятых судебных актов, не имеется.

Таким образом, принятые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 01 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Казаковой Ларисы Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка