Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-31866/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1319/2022 по иску МУП "Жилищник г.о. Химки" к Згиблову А. Ю. о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Згиблова А. Ю. на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя МУП "Жилищник г.о. Химки" - ФИО1, просившего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

МУП "Жилищник г.о. Химки" обратилось в суд с иском к ответчику Згиблову А.Ю. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (лицевой счёт N). МУП "Жилищник г.о. Химки" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по вышеуказанному адресу. Ответчик имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за данное помещение за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ДД.ММ.ГГГГ МУП "Жилищник г.о. Химки" направило в адрес Згиблова А.Ю. претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, которая была оставлена без ответа, оплата со стороны ответчика не произведена. С учетом уточненных исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, а также пени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, взысканы со Згиблова А. Ю. в пользу МУП "Жилищник г.о. Химки" задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, пени по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взысканы со Згиблова А. Ю. в пользу МУП "Жилищник г.о. Химки" пени в размере <данные изъяты> ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты задолженности. Расчет пени произвести судебным приставом-исполнителем, день фактического исполнения обязательства включить в период расчета пени. МУП "Жилищник г.о. Химки" возвращена государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ частично в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

В кассационной жалобе Згиблов А.Ю., ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с неисполнением ответчиком обязанности перед истцом по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем, обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца суммы задолженности, пеней, судебных расходов, в указанном судами размере.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, обоснованы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку сводятся к утверждению о неправильном применении судебными инстанциями норм материального права и неверной оценке судом фактических обстоятельств по делу, с которыми оснований согласиться не усматривается.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Згиблова А. Ю. - - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка