Дата принятия: 23 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3186/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-3186/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.
судей Усмановой Г.Ф., Поддубной О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х.М.Б. к САО "РЕСО-Гарантия", З.Р.А. о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, штрафа, неустойки, морального вреда, судебных расходов,
по кассационной жалобе представителей истца Х.М.Б. по доверенности Х.А.И и Х.К.Д. на решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 декабря 2021 года,
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Поддубной О.А., выслушав представителя Страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - Жердеву Ю.В. возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам
установила:
Х.М.Б. обратился в суд с иском к З.Р.А. и АО "Юнити Страхование" о взыскании с З.Р.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 59252 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1977 рублей, взыскании с АО "Юнити Страхование" недоплаченного страхового возмещения в размере 249148 рублей, штрафа в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате и размером страховой выплаты, осуществленной Страховщиком в добровольном порядке в размере 124574 рублей, неустойки в размере 400000 рублей, расходов на представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату услуг независимого эксперта-техника в размере 8000 рублей.
В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомашина <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий З.Р.А., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред принадлежащему ему транспортному средству <данные изъяты>. Гражданская ответственность З.Р.А. на момент ДТП была застрахована в АО "Чулпан". Его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в АО "Юнити Страхование". Он обратился в АО "Юнити Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. АО "Юнити Страхование" осуществило ему выплату страхового возмещения в сумме 91600 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой, направил в АО "Юнити Страхование" претензию с требованиями о доплате страхового возмещения в размере 249148 рублей. В обоснование претензионных требований предоставил в АО "Юнити Страхование" экспертное заключение N от 10.02.2019 года, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 340748 рублей. 07.11.2020 АО "Юнити Страхование" письмом уведомило его об отказе в удовлетворении претензионных требований. Финансовый уполномоченный также оставил без удовлетворения его требования о доплате страхового возмещения. Кроме того, полагает, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 1064 и ст. 1072 ГК РФ, З.Р.А. должен возместить вред, причиненный его имуществу в размере 59252 рубля.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Х.М.Б. отказано в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 декабря 2021 года произведена замена ответчика АО "Юнити Страхование" на его правопреемника САО "РЕСО-Гарантия".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 декабря 2021 года решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представителей истца Х.М.Б. по доверенности Х.А.И и Х.К.Д. ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, необоснованных, вынесенных с существенными нарушениями материального права.
В судебное заседание суда кассационной инстанции Х.М.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Х.М.Б.
Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положив в основу принятого решения выводы экспертного заключения подготовленного по поручению финансового уполномоченного ООО "Окружная экспертиза" от 25.02.2021 года N 2166, пришел к выводу, что само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и полученными повреждениями на его автомобиле, в связи с чем отказал во взыскании страхового возмещения и удовлетворении производных требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрев оснований применению иных норм материального права и их иному толкованию, а также к переоценке доказательств по делу.
Судебная коллегия кассационного суда считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам ст. ст. 198, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки судом апелляционной инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, данным доводам в апелляционном определении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судом норм материального права, повлиявших на исход дела, по сути, выражают несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных обстоятельств спора, и направлены на их переоценку, что не является основанием для отмены судебного постановления.
Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену судебного акта, при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции не находит, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены решения первой и апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х.М.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Г.Ф. Усманова
О.А. Поддубная
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
