Дата принятия: 17 мая 2022г.
Номер документа: 8Г-3186/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 мая 2022 года Дело N 8Г-3186/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шевцовой Т.С.,
судей Александровой М.В., Ковалёва С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качуренко Светланы Алексеевны к Качуренко Анне Юрьевне, Качуренко Андрею Андреевичу о взыскании задолженности по договорам займа
по кассационной жалобе Качуренко А.Ю.
на решение Магаданского городского суда от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 декабря 2021 года.
Заслушав доклад судьи Александровой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Качуренко С.А. обратилась в суд с иском к Качуренко А.Ю., Качуренко А.А. о взыскании задолженности по договорам займа в размере 480 000 рублей, расходов на уплату государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что 2 и 3 ноября 2014 года истец передала в долг своему сыну Качуренко А.А. и его супруге Качуренко А.Ю. по 480 000 рублей каждому, о чем ими были составлены расписки, срок возврата долгов в расписках не оговорен. За счет заемных средств ответчиками погашен кредит, взятый на приобретение квартиры. В конце 2020 года истец обращалась к ответчикам с требованием о возврате долгов, однако данные требования выполнены не были. 2 августа 2021 года она посредством мессенджера "Ватсап" направила в адрес ответчиков требования о возврате долга до 6 августа 2021 года, которые ответчиками не исполнены.
Решением Магаданского городского суда от 23 сентября 2021 года иск Качуренко С.А. удовлетворен частично, с Качуренко А.Ю., Качуренко А.А. в пользу Качуренко С.А. взыскан долг по договору займа в размере 400 000 рублей с каждого, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 640 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 декабря 2021 года решение суда от 23 сентября 2021 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Качуренко А.Ю. ставится вопрос об отмене решения Магаданского городского суда от 23 сентября 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 декабря 2021 года, просит направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что полученные денежные средства, указанные в расписках от 2 ноября 2014 года и 3 ноября 2014 года являются общим долгом супругов, который при разделе имущества распределяется между супругами пропорционально. Считает, что суд апелляционной инстанции неверно принял во внимание довод истца о том, что истец занял ответчикам 800 000 рублей, так как это не соответствует действительности. Истец фактически передавала денежные средства в размере 480 000 рублей ответчику Качуренко А.А. (своему сыну), а Качуренко А.Ю. давала согласие как супруга ответчика. Лично Качуренко А.Ю. истец никаких денег не передавала.
От Качуренко С.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых просит оставить решение суда и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу Качуренко А.Ю. - без удовлетворения. Кроме того, обращает внимание на то, что Качуренко А.Ю. в добровольном порядке исполнила решение суда и выплатила 31 марта 2022 года сумму долга в размере 406 640 рублей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит основания для отмены судебных постановлений.
Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судами установлено и из материалов дела следует, что 3 мая 2012 года Качуренко С.А. передала в долг Качуренко А.Ю. и Качуренко А.А. денежные средства в размере 800 000 рублей для приобретения квартиры в г. <данные изъяты>. При передаче денег расписки не составлялись.
2 ноября 2014 года Качуренко А.Ю. составлена расписка Качуренко С.А. в том, что она обязуется вернуть денежные средства в размере 480 000 рублей, которые были даны на приобретение квартиры по адресу: г. <адрес>.
3 ноября 2014 года Качуренко А.А. составлена расписка Качуренко С.А. в том, что он обязуется вернуть денежные средства в размере 480 000 рублей, которые были даны на приобретение квартиры по ул. <адрес>.
Сроки возврата займов в расписках Качуренко А.Ю. и Качуренко А.А. не указаны.
2 августа 2021 года истцом посредством мессенджера "Ватсап" ответчикам предъявлено требование о возврате задолженностей в срок до 6 августа 2021 года, которое ответчиками в течение 30 дней удовлетворено не было.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиками были заключены договоры займа на общую сумму 800 000 рублей, задолженность по которому является общим долгом бывших супругов Качуренко А.Ю. и Качуренко А.А.
С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам при правильном применении норм материального и процессуального права.
Данные выводы подробно мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Таким образом, правильно определив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт заключения договоров займа, доказательств безденежности которого ответчиками не представлено, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании образовавшейся задолженности.
Доводы кассационной жалобы о том, что фактически долг перед истцом составил 480 000 рублей, а Качуренко А.Ю. лишь подтвердила распиской от 2 ноября 2014 года наличие совместного долга супругов перед истцом, проверялись судами и не нашли своего подтверждения.
В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.
Несогласие заявителя с выводами судов и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.
Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Магаданского городского суда от 23 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Качуренко А.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
