Дата принятия: 23 июня 2021г.
Номер документа: 8Г-3186/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2021 года Дело N 8Г-3186/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Ошхунова З.М.,
судей Росиной Е.А., Усманова Г.Ф.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Каибханова Каибхана Рамазановича к Касимову Абдукериму Мухтаровичу о взыскании денежных средств, процентов по договору займа, судебных расходов,
по кассационной жалобе Касимова Абдукерима Мухтаровича на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.10.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2021.
Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М., выслушав ответчика Касимова А.М. и его представителя Чуниху Г.Ф., поддержавших доводы кассационной жалобы, а также представителя истца Авилова В.С., возражавшего против кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Каибханов К.Р. обратился в суд с иском к Касимову А.М., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 23 804 370 руб., из которых: основной долг в размере 9 000 000 руб., проценты в размере 14 804 370 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 01.03.2010 между Касимовым А.М. (заемщик) и Каибхановым К.Р. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого истец передал по расписке в собственность Касимову А.М. денежные средства в размере 9 000 000 руб. на срок до 01.12.2017, а Касимов А.М. обязался в срок данную сумму истцу. Заём является беспроцентным, однако, при просрочке возврата на него подлежат начислению проценты в размере 18% годовых на оставшуюся сумму.
В указанный срок ответчиком сумма задолженности не была возвращена.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.03.2020 исковые требования Каибханова К.Р. удовлетворены частично.
Судом с Касимова А.М. в пользу Каибханова К.Р. взыскана сумма основного долга по договору займа от 01.03.2010 в размере 9 000 000 руб., проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 01.03.2010 за период с 02.03.2010 по 10.05.2019 в размере 14 804 370 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Каибханова К.Р. отказано.
Судом с Касимова А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.
Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.08.2020 заявление ответчика Касимова А.М. о пересмотре решения от 02.03.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 02.03.2020 отменено.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.10.2020 исковые требования Каибханова К.Р. удовлетворены частично.
Судом с Касимова А.М. в пользу Каибханова К.Р. взыскана сумма основного долга по договору займа от 01.03.2010 в размере 9 000 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 01.03.2010 за период с 01.11.2017 по 10.05.2019 в размере 2 001 600 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требовании Каибханова К.Р. отказано.
С Касимова А.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2021 решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.10.2020 в части взыскания процентов по договору займа от 01.03.2010 изменено.
Судом с Касимова А.М. в пользу Каибханова К.Р. взысканы проценты за пользование денежными средствами по договору займа от 01.03.2010 за период с 01.12.2017 по 10.05.2019 в размере 1 893 600 руб.
В кассационной жалобе Касимов А.М. просит об отмене состоявшихся судебных актов, считая, что они вынесены с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
Проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 431, 807 - 810, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, признавая допустимым доказательством наличия заемных обязательств, с учетом наличия договора займа от 01.03.2010 и расписки Касимова А.М., в отсутствии доказательств их безденежности, учитывая, что ответчик обязательства по возврату суммы долга не исполнил, пришел к выводу о взыскании с него основного долга и процентов по договору займа.
С данными выводом согласился и суд апелляционной инстанции, изменив решение суда первой инстанции в части периода взыскания процентов, исчислив его начиная с 01.12.2017, исходя из условий договора.
Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.
Каких-либо существенных нарушений судами норм материального или процессуального права при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Доводы кассационной жалобы о том, что фактически ответчик написал расписку и подписал договор займа в декабре 2017 года, в связи с наличием долговых обязательств перед истцом в сумме 9 000 000 рублей, не влекут отмену вынесенных по делу судебных постановлений.
Ответчик не оспаривает факт наличия перед истцом задолженности в сумме 9 000 000 рублей по состоянию на декабрь 2017 года, которая возникла, по версии ответчика, в связи с тем, что ответчик брал денежные средства у истца для осуществления предпринимательской деятельности, не имевшей в итоге положительного результата.
Также ответчик не отрицает факт подписания спорного договора с истцом не позднее декабря 2017 года, по условиям которого ответчик фактически подтвердил наличие перед истцом денежного обязательства на сумму 9 000 000 рублей, при этом стороны договорились о безвозмездности пользования данными денежными средствами до 01.12.2017 и возмездности дальнейшего пользования ими, начиная с 01.12.2017 под 18 % годовых.
В соответствии с пунктом 1 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды или иного основания, может быть заменен заемным обязательством.
В силу указанной нормы, приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии между сторонами правоотношений по займу и отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку фактически подтверждают новацию ранее существовавшего денежного обязательства в заемное обязательство, совершенной в форме, предусмотренной для заключения договора займа (пункт 2 статьи 818 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму долга по договору займа в размере 9 000 000 рублей, а суд апелляционной инстанции, согласившись с решением суда в указанной части, изменил его в части процентов, определив их ко взысканию только за период, начиная с 01.12.2017 по 10.05.2019, в пределах срока, указанного в иске, в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и с учетом его изменения апелляционным определением, а также для отмены апелляционного определения, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.10.2020 в обжалуемой части и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Касимова Абдукерима Мухтаровича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 06.10.2020 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.01.2021.
Председательствующий З.М. Ошхунов
Судьи Е.А. Росина
Г.Ф. Усманова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
