Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-31861/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В.,

судей Белоусовой В.Б., Величко М.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "АККОРДЬ" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-779/2022)

по кассационной жалобе ООО "АККОРДЪ" на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "АККОРДЪ" о взыскании неустойки.

В обоснование своих требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "АККОРДЪ" был заключен договор участия в долевом строительстве N/Дн/СГ, по условиям которого ответчик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ построить объект недвижимости - жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу:

<адрес>, и передать участнику машиноместо со следующими характеристиками: корпус В, этаж -2, условный номер машиноместа 108, проектная площадь 16,4 кв.м. В силу п.4.1 договора цена договора составила 4 300 000 рублей. Обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства истцом выполнены в полном объеме. Застройщик свои обязательства по передаче объекта не исполнил в срок. Машиноместо передано истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки, требования в добровольном порядке не удовлетворены.

На основании изложенного, просила взыскать с ООО "АККОРДЪ" в свою пользу взыскании неустойки за несоблюдение сроков передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 184 470 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, судебных расходов.

Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Аккордъ" в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 120 000 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 62 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

А также с ООО "Аккордъ" в бюджет <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Аккордъ" оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение фактических обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 1 ст. 6 названного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона РФ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Статьей 8 указанного Федерального закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно ст. 12 указанного Федерального закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N/Дн/СГ, по условиям которого ответчик обязался построить объект недвижимости - жилой комплекс с подземной автостоянкой по адресу:

<адрес>, и передать участнику машиноместо со следующими характеристиками: корпус В, этаж -2, условный номер машиноместа 108, проектная площадь 16,4 кв.м.

В силу п.4.1 договора цена договора составила 4 300 000 рублей.

Обязательства по договору по оплате объекта долевого строительства истцом выполнены в полном объеме, что ответчиком не оспорено, подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.6 договора срок сдачи дома в эксплуатацию - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Сдача дома в эксплуатацию подтверждается выданным разрешением на ввод в эксплуатацию дома.

Пунктом 2.8 договора предусмотрено, что застройщик обязуется приступить к передаче объектов долевого строительства участникам в срок не позднее 6 месяцев с даты ввода дома в эксплуатацию и передать объекты долевого строительства участникам в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В случае, если передача помещения застройщиком не может быть осуществлена в предусмотренный договором срок передачи помещения, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующее предложение об изменении срока передачи помещения застройщиком по договору. Такое изменение осуществляется путем составления, подписания и государственной регистрации сторонами дополнительного соглашения к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что объект долевого строительства был передан участнику долевого строительства с нарушением установленных договорами сроков, пришел к выводу о том, что ФИО1 вправе требовать взыскание с ООО "АККОРДЪ" неустойки по договору N/Дн/СГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки судом первой инстанции снижен до 120 000 рублей.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ООО "АККОРДЪ" обязательств по своевременной передаче ФИО1 объектов долевого строительства, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании компенсации морального вреда, размер которого, с учетом требований разумности, определен судом в размере 5 000 рублей.

С учетом требований п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом с ООО "АККОРДЪ" в пользу ФИО1 взыскан штраф в размере 62 500 рублей.

Принимая во внимание удовлетворение исковых требований в части, судом первой инстанции с ООО "АККОРДЪ" в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 600 рублей.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Доводы кассационной жалобы ООО "АККОРДЪ" о незаконности обжалуемых судебных постановлений фактически сводятся к несогласию с установленными судами обстоятельствами и основаны на неправильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканных неустоек и штрафа не влекут за собой отмену либо изменение судебных постановлений, поскольку защита нарушенных прав участников долевого строительства на своевременную передачу объекта долевого строительства, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств, а потому судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер неустойки по договору участия долевого строительства сниженный до 120 000 рублей, соответственно, в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, а соответственно, и размера штрафа, исходя из доводов апелляционной жалобы, не усмотрела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с чем суд кассационной инстанции соглашается.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что задержка передачи объекта долевого строительства участникам вызвана непреодолимыми обстоятельствами, связанными с ограничительными мерами в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, отклоняются судебной коллегией, поскольку сами по себе основанием для освобождения застройщика от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) не являются.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательства товаров или необходимых денежных средств.

В соответствии с п. п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 01 апреля 2020 года N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Правительство Российской Федерации постановилоустановить ряд особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

В силу абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 6 ст. 5 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления с 03 апреля 2020 года до 01 января 2021 года.

Определенный судом к взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства с 22 марта 2021 года по 16 июля 2021 года и вышеприведенным требованиям закона не противоречит.

Прочие обстоятельства не освобождают застройщика от исполнения договорных обязательств, не свидетельствуют об отсутствии вины застройщика в их неисполнении, так как обязанность просчитать возможные риски лежит на застройщике, как на профессиональном участнике данных правоотношений.

Изложенные в кассационной жалобе ООО "АККОРДЪ" доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанций и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АККОРДЪ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка