Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2022 года Дело N 8Г-31860/2022

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО8,

судей ФИО6, ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО Росбанк о защите прав потребителей (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2589/2022)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Росбанк о признании банковской картой, выданной в рамках договора ПБУ "Золотой" от ДД.ММ.ГГГГ, кредитной картой международной платежной системы Mastercard, признании незаконными действий по оказанию финансовой услуги в части оформления, выдачи и обслуживания кредитной карты вместо предусмотренной договором расчетной (дебетовой) карты, возложении обязанности прекратить оформление и дальнейшее обслуживание кредитной карты, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что заключил с банком договор N на предоставление пакета банковских услуг "Золотой" (договор ПБУ), по которому предусматривался выпуск исключительно дебетовых (расчетных) карт <данные изъяты> без предоставления овердрафта и права банка на безакцептное списание денежных средств со счета истца при осуществлении безналичных расчетов по переводу денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании), без права Росбанка по оплате за счет собственных средств ответчика обязательств истца перед третьими лицами в случае недостаточности или отсутствия на счете собственных денежных средств истца. В нарушение условий соглашения сторон, которое истец считал достигнутым, ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил несанкционированную операцию по списанию денежных средств, основанную на обработке предоставленной фирме <данные изъяты> кредитной карты <данные изъяты>. Истец полагает, что был введен банком в заблуждение, действия банка носят недобросовестный характер и нарушают права истца как пользователя финансовой услуги.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.420, 421, 432, 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, условиями договора N на предоставление пакета банковских услуг "Золотой", установив, что между сторонами был заключен договор, по условиям которого истцу был открыт счет и выпущена к нему банковская карта, сторонами овердрафт к карте согласован не был, в дальнейшем, осуществлялся перевыпуск банковских карт, в том числе, <данные изъяты> которая была получена истцом и использовалась вплоть до истечения срока ее действия, истцом пропущен срок исковой давности с момента, когда ему стало известно о нарушении, по его мнению, его прав, пришел к выводу об отказе в иске.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Согласно п.1 ст.10 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п.1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Истцом заявлены требования о признании банковской карты кредитной, признании незаконными действий банка по выдаче кредитной карты, пресечении незаконных действий в виде прекращении оформления и обслуживания кредитной карты, взыскании морального вреда, штрафа.

В соответствии с п.1.5 Положения Банка России от 24 декабря 2004 года N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием" кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе, уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитенту клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, действующее российское законодательство понятие расчетных и кредитных карт непосредственно с правилами их определения международными платежными системами не связывает. Более того, карта с согласованным сторонами овердрафтом, но при возможности использования личных денежных средств клиента, также рассматривается как дебетовая.

Из представленного в материалы дела договора следует, что стороны в условиях договора пределы расходного лимита не согласовывали.

Вместе с тем, изначально при заключении договора сторонами был согласован тип карты Visa Gold. В соответствии со стандартными тарифами ПАО Росбанк были предусмотрены тарифы в рамках пакета банковских услуг "Золотой" по обслуживанию различных банковских карт, в том числе, Mastercard Standard, Mastercard Gold, Maestro.

На сайте Ассоциации участников МастерКард, информация с которого была предоставлена ФИО1, содержится информация: кредитные продукты: <данные изъяты>. Дебетовые и предоплаченные продукты<данные изъяты>.

В рамках заключенного сторонами договора истцу была выпущена карта Mastercard Gold, т.е. карта, вид которой предусмотрен договором. Материалы дела данных о том, что истец был лишен возможности сбора информации о типе предлагаемой ему карты, помимо информации об отсутствии согласованного овердрафта, до заключения договора либо выпуска данного типа карты, не содержат.

Об осуществлении неразрешенного овердрафта истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Однако, полагая, что ему не была предоставлена полная информация о типе карты по классификации международной платежной системы, от выпущенной карты истец не отказался, за другим видом карты (например, <данные изъяты>) не обратился.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется. Суды обоснованно применили к правоотношениям сторон общий срок исковой давности.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном ведении аудиопротокола с использованием диктофона также подлежат отклонению. В материалах дела имеется как письменный протокол, так и носитель информации с соответствующей записью. Истцом право на подачу соответствующих замечаний на протокол реализовано.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Измайловского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка