Определение Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВТОРОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 декабря 2022 года Дело N 8Г-31853/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Климовой О.С.

судей Кумачевой И.А., Щегловой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4080/2021),

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 августа 2021г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кумачевой И.А., объяснения представителя ФИО1 ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратился в суд иском к ФИО1 о взыскании задолженности по эмиссионному контракту в размере 350 081 руб. 34 коп., состоящей из просроченных процентов в размере 51 479 руб. 89 коп., просроченного основного долга в размере 289 799 руб. 75 коп., неустойки в размере 8801руб. 70 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб. 81 коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (ранее - ОАО "Сбербанк России") и ФИО1, в результате публичной оферты заключен договор (эмиссионный контракт N -Р-6733901020) на предоставление последней возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему кредитной карты Сбербанка Visa Gold с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора Банком ответчику была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которого изложены в Индивидуальных условиях, Условиях и в Тарифах банка, также ответчику был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты Банка, ознакомления с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, тарифами Банка, памяткой держателя банковских карт и Памяткой безопасности. В соответствии с Общими условиями операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого банком ответчику на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита по ставке 25,9% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка. При этом Банк обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте платежей за пользование кредитными средствами, а том числе сумм обязательных платежей по карте. Согласно общим условиям погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете. Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от оставшейся части просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме. ПАО Сбербанк России в лице филиала Московского банка в соответствии с договором свои обязательства исполнил, предоставив кредит по эмиссионному контракту N -Р-6733901020, а также ежемесячно, формируя и предоставляя отчеты по карте с указанием совершенных операций, однако ответчик свои обязательства не исполняет, не производит в установленные сторонами сроки и размере платежи по погашению суммы кредита и процентов, чем нарушает условия исполнения договора.

Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк просроченные проценты в размере 51479 руб. 89 коп., просроченный основной долг в размере 289799 руб. 75 коп., неустойка в размере 4000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6700 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеназванное решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на незаконность решения суда первой инстанции и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, в том числе в части применения срока исковой давности и взыскания штрафных санкций, ненадлежащей оценкой представленных в дело доказательств, ФИО1 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит основания для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1 эмиссионный контракт N-Р- 6733901020 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты банка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заявления ответчиком на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления с индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Банка.

Также судом установлено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка.

Ответчиком условия эмиссионного контракта на предоставление возобновляемой кредитной линии должным образом не исполняются, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в размере 350 081 руб. 34 коп., из которых просроченный проценты в размере 51 479 руб. 89 коп., просроченный основной долг в размере 289 799 руб. 75 коп., неустойка в размере 8 801 руб. 70 коп.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329 - 332, 421, 428, 435, 438, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом предоставлены доказательства наличия просроченной непогашенной задолженности по договору, которая подлежит взысканию в судебном порядке.

Разрешая ходатайство ответчика о пропуске Банком срока исковой давности, суд руководствовался положениями статей 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями кредитного договора и пришел к выводу о том, что на день подачи иска заявителем не пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Рассматривая заявленные требования истца в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса, снизил ее до 4 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Изложенным сторонами доводам, представленным ими доказательствам, исследованным по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении судами начала течения срока исковой давности, по сути, повторяют его позицию по делу, основанную на ошибочном понимании норм материального права, а также направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 18 августа 2021г и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка