Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2022 года Дело N 8Г-3185/2022

по делу N

N дела 2-3712/2021

в суде первой инстанции

УИД 09RS0N -73

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО6

судей Усмановой Г.Ф., ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгострах") о взыскании страхового возмещения в размере 326 569 рублей 35 копеек, неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки в размере 400 000 рублей, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 163 284 рублей 67 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов о оценке ущерба в размере 9 000 рублей. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки N, государственный регистрационный знак N. Гражданская ответственность виновника на день дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", куда истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая, автомобиль осмотрен страховщиком. Поскольку автомобиль являлся нетранспортабельным, имел повреждения ходовой части, истец сообщил специалисту о необходимости его осмотра на СТОА, записалась на осмотр ДД.ММ.ГГГГ, сообщила об этом страховщику посредством телеграфа, однако для осмотра специалист не явился. СТОА составлен акт дефектовки с установлением стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 402 067 рублей 64 копейки. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен ответ об отказе в страховой выплате на основании транспортно-трасологической экспертизы. Оценив ущерб, истец направила в адрес страховой компании претензию, которая была утеряна, ДД.ММ.ГГГГ она направила претензию повторно, в ответ на которую получила отказ. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении обращения истца отказано, с чем она не согласилась.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в ее пользу взыскано страховое возмещение в размере 326 569 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 9 000 рублей. В удовлетворении о стальной части требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО НЭК "Фаворит" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 765 рублей 69 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения стороны ответчика, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования истца, исходил из того, что собранными по делу материалами установлен факт ненадлежащего исполнения страховой компании обязательств по договору страхования.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству истца получено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому часть повреждений автомобиля (передняя и задняя торцевая часть, днище) могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых узлов и деталей составляет 326 569 рублей.

Взяв данное заключение за основу, суд вынес по делу решение, которым удовлетворил требования истца по существу спора в установленном экспертизой объеме, а производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов - частично.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, не согласился с такими выводами, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым правомерно отказал в удовлетворении требований истца.

Исследовав фактические обстоятельства по делу с позиции норм статей 15, 309, 310, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (Вопрос N), оценив совокупность собранных по делу доказательств, в том числе, заявку на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую перечень выявленных повреждений и стоимость их ремонта без указания о соответствии обстоятельствам заявленного события, техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе досудебного урегулирования события в страховой компании, экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, полученное в ходе рассмотрения обращения истца в службе финансового уполномоченного, согласно которым повреждения автомобиля истца не могли образоваться при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия, рецензию специалиста на последнее заключение, представленное истцом, заключение, приложенное к иску, содержащее оценку ущерба, заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения автомобиля в части могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, письменные пояснения эксперта, в которых он указал на смещение транспортного средства и столкновение с препятствием (опора), рецензию специалиста на это заключение, представленное ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что экспертное заключение, полученное финансовым уполномоченным, сомнения в достоверности, объективности и полноте не вызывает, в противоречие с другим экспертным заключением, полученным страховой компанией, не вступает, истцом достаточных и убедительных мотивов в обоснование своей позиции о необходимости проведения по делу нового экспертного исследования не приведено, таковых в ходе рассмотрения дела с учетом требований статей 86, 87 ГПК РФ не имелось.

При анализе экспертных заключений по делу суд апелляционной инстанции, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценил их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ, на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательства с приведением соответствующих аргументов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Довод кассационной жалобе о недопустимости в качестве доказательства экспертного заключения, полученного службой финансового уполномоченного, поскольку эксперт ФИО5 не состоит в государственном реестре экспертов-техников МАК Минюста РФ, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с общедоступными сведениями интернет-сайта эксперт ФИО5 состоит в таком реестре (решение МАК от ДД.ММ.ГГГГ N).

Поскольку решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменено судом апелляционной инстанции, оно не может проверяться повторно, а оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий ФИО6

Судьи Г.Ф. Усманова

ФИО3


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка