Дата принятия: 19 апреля 2022г.
Номер документа: 8Г-3185/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ДЕВЯТОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3185/2022
от 19 апреля 2022 года N 88-3933/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Шевцовой Т.С.
судей Ковалёва С.А., Медведевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока к Нечаевой Наталье Михайловне о взыскании задолженности по арендной плате, пени по кассационной жалобе Управления муниципальной собственности администрации г.Владивостока на решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2022 года.
Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав администрации города Владивостока по доверенности Лукьянчук С.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя Нечаевой Н.М. по доверенности Хомутовой А.В., возражавшей против удовлетворению кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Управление муниципальной собственности администрации г.Владивостока (далее - УМС администрации г. Владивостока) обратилось в суд с иском к Нечаевой Н.М., в обоснование указав, что между администрацией г.Владивостока и Станотиной Н.П. был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ NN аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 158 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, для использования в целях индивидуального жилищного строительства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности арендатора по договору аренды были переданы Нечаевой Н.М. С ДД.ММ.ГГГГ действие договора аренды прекращено в связи с государственной регистрацией права собственности Нечаевой Н.М. на земельный участок с кадастровым номером N.
Истец, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора аренды, ответчик не исполняла надлежащим образом обязанность по уплате арендных платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность и пеня в сумме 789 211,99 руб., уточнив исковые требования, просил взыскать с Нечаевой Н.М. задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 843,42 руб., пеню за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 768 986,67 руб.
Решением Советского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе УМС администрации г. Владивостока поставлен вопрос об отмене данных судебных постановлений.
Нечаевой Н.М. представлено письменное возражение на кассационную жалобу, в котором просит судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив в порядке и пределах статей 379.5-379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Судами установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Владивостока и Станотиной Н.П. был заключен договор N N аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 158 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, из земель поселений для использования в целях индивидуального жилищного строительства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, право аренды зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ права и обязанности по вышеуказанному договору аренды переданы Нечаевой Н.М.
ДД.ММ.ГГГГ договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ NN расторгнут в связи с государственной регистрацией права собственности Нечаевой Н.М. на земельный участок с кадастровым номером N.
На основании постановления администрации г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ N N "Об осуществлении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", органом по распоряжению земельными участками, находящихся на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, является Управление муниципальной собственности г. Владивостока.
Ответчиком в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями п.1 ст.196, п.1 ст.200, п.1 ст.207 Гражданского кодекса РФ, установив, что трехлетний срок исковой давности по исковым требованиям истца истек ДД.ММ.ГГГГ, поскольку задолженность возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал только ДД.ММ.ГГГГ, когда полномочия в отношении спорного земельного участка были переданы УМС администрации г.Владивостока, в связи с чем срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ.
В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Таким образом доводы о том, что срок исковой давности должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента наделения УМС администрации г.Владивостока соответствующими полномочиями подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, об отказе в удовлетворении исковых требований.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационной порядке.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Советского районного суда г. Владивостока от 18 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 3 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМС администрации г.Владивостока - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
