Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2022 года Дело N 8Г-3184/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Карповой О.Н., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1856/2021 по иску Свириденко Инны Николаевны к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, заработной платы, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда, возложении обязанности,

по кассационной жалобе Свириденко Инны Николаевны на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Свириденко И.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), в котором, уточнив заявленные требования, просила взыскать с ответчика индексацию задержки выплат сумм по судебному решению о восстановлении на работе от 18 ноября 2020 г. в размере 33 793 руб. 05 коп., упущенную выгоду, связанную с задержкой выплаты присужденной при восстановлении на работе суммы, - 23 652 руб. 22 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - 16 672 руб. 56 коп., недоначисленную заработную плату за три дня, предоставленных для самостоятельного поиска работы в декабре 2020 г., - 4 034 руб. 41 коп., недоначисленные отпускные - 38 947 руб. 52 коп. с учетом индексации заработной платы работников ОАО "РЖД" на 1 марта и 1 августа 2021 г., компенсацию за несвоевременную выплату причитающихся сумм заработной платы за три дня самостоятельного поиска работы в декабре 2020 г. и недоначисленные отпускные из расчета не ниже 1/150 действующей ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, 337 руб. 95 коп. и 3 185 руб. 26 коп. соответственно, индексацию за просрочку выплат недоначисленных сумм за три дня самостоятельного поиска работы - 176 руб. 18 коп., по отпускным суммам - 1 389 руб. 22 коп., произвести индексацию взысканных судом сумм на день исполнения решения суда в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по индексу потребительских цен в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязать ответчика продолжить начисление денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения этого решения, при исполнении решения после 1 октября 2021 г. произвести индексацию заработной платы в размере 1,4 процента согласно распоряжению ОАО "РЖД" N 1922/р от 6 сентября 2021 г. и начислять денежную компенсацию за просрочку выплаты, исходя из проиндексированных сумм; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; указать в решении суда, что в случае несвоевременного исполнения решения суда ответчик должен уплачивать проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ключевой ставке Банка России с момента вынесения решения суда по настоящему делу и до его фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований Свмриденко Н.Н. ссылалась на то, что с 1 апреля 2016 г. состояла в трудовых отношениях с ответчиком, работала в должности заместителя начальника дорожного центра профессионального отбора кадров Административно-хозяйственного центра - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД". 7 ноября 2019 г. уволена приказом N <данные изъяты> от 24 октября 2019 г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 г. с 8 ноября 2019 г. восстановлена на работе в ОАО "РЖД" в указанной должности, в ее пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 1 080 098 руб. 40 коп. за период с 8 ноября 2019 г. по 18 ноября 2020 г. 19 ноября 2020 г. ответчик отменил приказ об увольнении истца и восстановил истца на работе, однако отказался в добровольном порядке выплачивать взысканную апелляционным определением сумму среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на факт обжалования апелляционного определения от 18 ноября 2020 г. в суд кассационной инстанции. Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказано, апелляционное определение от 18 ноября 2020 г. оставлено без изменения. Присужденные судом апелляционной инстанции суммы выплачены истцу ответчиком лишь 29 марта 2021 г. В период уклонения ответчика от исполнения судебного акта (с декабря 2020 г. по март 2021 г.) произошло обесценивание присужденных сумм вследствие инфляционных процессов, работодатель без законных на то оснований пользовался деньгами истца. Полагала, что у работодателя возникла обязанность по выплате суммы индексации исходя из индекса потребительских цен по Свердловской области. Кроме того, ответчик причинил ей убытки в виде упущенной выгоды, поскольку если бы работодатель своевременно выплатил присужденные суммы, то истец имела бы возможность открыть вклад в банке и получить доход в виде процентов. Считала, что ответчик на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан выплатить ей проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19 ноября 2020 г. по 29 марта 2021 г. 24 ноября 2020 г. работодатель вручил истцу уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением должности. По условиям Коллективного договора ОАО "РЖД" высвобождаемым работникам предоставляется время для самостоятельного поиска работы до трех дней в месяц с сохранением среднего заработка. При предоставлении таких дней в декабре 2020 г. ответчик занизил размер среднего заработка истца, не включив в расчет сумму ежемесячной премии за ноябрь 2020 г. Аналогичная ситуация сложилась при расчете суммы оплаты отпуска истца, предоставленного в период с 23 января по 27 марта 2021 г. Среднедневной заработок для расчета оплаты за предоставление трех дней для самостоятельного поиска работы за время оплачиваемого отпуска исчислен неверно и в связи с тем, что работодателем неправильно выбран расчетный период. Недоплаченные суммы за предоставление трех дней для самостоятельного поиска работы, за время оплачиваемого отпуска работодатель обязан выплатить с учетом денежной компенсации за просрочку выплат и индексации в соответствии с индексом потребительских цен. Указывала на причинение морального вреда неправомерным поведением работодателя.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 сентября 2021 г. исковые требования Свириденко И.Н. к ОАО "РЖД" о взыскании денежных средств в части требований о взыскании индексации в размере 33 793 руб. 05 коп. денежных средств, присужденных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 г. по гражданскому делу N 2-2148/2019, оставлены без рассмотрения.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 20 сентября 2021 г. исковые требования Свириденко И.Н. удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу Свириденко И.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2020 г. по 29 марта 2021 г. в размере 16 545 руб. 97 коп., компенсация морального вреда - 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Свириденко И.Н. отказано. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 961 руб. 84 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 декабря 2021 г. указанное решение отменено в части отказа в удовлетворении требования Свириденко И.Н. о взыскании упущенной выгоды, принято в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении данного требования. Взыскана с ОАО "РЖД" в пользу Свириденко И.Н. упущенная выгода в связи с несвоевременным исполнением судебного решения в размере 7 106 руб. 25 коп, решение изменено в части размера, подлежащей взысканию с ОАО "РЖД" государственной пошлины в доход местного бюджета, взыскана государственная пошлина в размере 1 359 руб. 57 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец Свириденко И.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании недоначисленной работодателем заработной платы за три дня, предоставленных для самостоятельного поиска работы в декабре 2020 г. в размере 4091,53 руб.; недоначисленных отпускных - 39499,00 руб.; компенсации за несвоевременную выплату причитающихся сумм заработной платы за 3 дня для самостоятельного поиска работы в декабре 2020 г. и недоначисленные отпускные из расчета не ниже одной сто пятидесятой действующей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; убытков вследствие инфляционных процессов за задержку выплат недоначисленных сумм по 3-м дням для самостоятельного поиска работы, по отпускным суммам на дату рассмотрения дела в суде кассационной инстанции; возложении на ответчика обязанности продолжить начисление денежной компенсации в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации с момента вынесения решения суда по настоящему делу по день фактического исполнения этого решения, а при исполнении его после 1 октября 2021 г. - произвести индексацию сумм заработной платы в размере 1,4 процента согласно распоряжению ОАО "РЖД" от 6 сентября 2021 г. N 1922/р и начислять денежную компенсацию за задержку зарплаты исходя из проиндексированных сумм; указании в судебном решении, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта ответчик должен будет уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на общую взысканную сумму по ключевой ставке Банка России с момента вынесения решения суда по настоящему делу и до его фактического исполнения, ссылаясь на их необоснованность и незаконность, принятии по делу нового решения либо направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

От ОАО "РЖД" поступили возражения на кассационную жалобу, в которых ответчик просит оставить жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1 апреля 2016 г. истец Свириденко И.Н. состояла в трудовых отношениях с ОАО "РЖД" в должности заместителя начальника дорожного центра профессионального отбора кадров Административно-хозяйственного центра - структурного подразделения Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на основании трудового договора N 15 от 31 марта 2016 г.

7 ноября 2019 г. истец уволена приказом N <данные изъяты> от 24 октября 2019 г. по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 27 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований истца о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 г. увольнение истца признано незаконным, истец восстановлена на работе в прежней должности, в ее пользу взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с 8 ноября 2019 г. по 18 ноября 2020 г. в размере 1 080 098 руб. 40 коп., компенсация морального вреда - 10 000 руб.

Приказом работодателя N 1488/Лс от 19 ноября 2020 г. на основании указанного апелляционного определения приказ об увольнении Свириденко И.Н. от 24 октября 2019 г. был отменен, истец восстановлена на работе в прежней должности.

2 декабря 2020 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате присужденной ей суммы в размере 1 090 098 руб. 40 коп., предоставив копию резолютивной части апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 г., однако ответчик отказал истцу в исполнении судебного акта в указанной части со ссылкой на несогласие ответчика с данным судебным актом и намерении его кассационного обжалования.

17 декабря 2020 г. истцу был выдан исполнительный лист серии ФС N <данные изъяты> о взыскании с ОАО "РЖД" в пользу Свириденко И.Н. денежных средств в сумме 1 090 098 руб. 40 коп. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району АО N 3 г. Москва от 1 февраля 2021 г. возбуждено исполнительное производство N <данные изъяты> по взысканию указанной суммы.

Совершение исполнительных действий в рамках данного исполнительного производства неоднократно откладывалось по заявлению должника.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2021 г. в удовлетворении кассационной жалобы ответчика отказано, апелляционное определение от 18 ноября 2020 г. оставлено без изменения.

24 марта 2021 г. денежные средства в размере 1 090 098 руб. 40 коп. перечислены должником на депозитный счет отдела судебных приставов по Центральному району АО N 3 г. Москва.

Согласно представленной истцом выписке по счету в Банке ВТБ (ПАО), поступившие от ОАО "РЖД" денежные средства в сумме 1 090 098 руб. 40 коп. были зачислены на счет истца с депозитного счета отдела судебных приставов по Центральному району АО N 3 г. Москва 29 марта 2021 г.

Разрешая возникший спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что денежные суммы, взысканные в пользу истца апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 ноября 2020 г., подлежали выплате ответчиком не позднее 19 ноября 2020 г., поскольку апелляционное определение в силу части 5 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступает в законную силу со дня его принятия, в соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения, при этом вопрос о приостановлении исполнения апелляционного определения ни судом апелляционной инстанции, ни судом кассационной инстанции не разрешался.

Установив, что указанная выплата по вступившему в законную силу судебному акту необоснованно произведена ответчиком лишь 29 марта 2021 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ОАО "РЖД" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, произведя соответствующий расчет за период задержки выплаты причитающихся денежных средств с 20 ноября 2020 г. по 29 марта 2021 г. При этом оснований для взыскания сумм индексации и процентов за просрочку выплаты причитающихся сумм, начисленных на сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не усмотрел, полагая, что права истца на момент принятия решения по настоящему делу не нарушены.

Полагая нарушенными трудовые права истца в связи с несвоевременной выплатой ей присужденной апелляционным определением от 18 ноября 2020 г. суммы, в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, характер нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу Свириденко И.Н. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о перерасчете заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате за три дня, предоставленных для самостоятельного поиска работы в декабре 2020 г., перерасчете и взыскании задолженности по отпускным за период отпуска с 23 января 2021 г. по 27 марта 2021 г., суд первой инстанции исходил из того, что среднедневной заработок для расчета спорных выплат определен работодателем верно, в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" и локального нормативного акта работодателя - Положения о премировании работников Административно-хозяйственного центра, утвержденного приказом N СВЕРД-453 от 28 ноября 2016 г.

Отказав в удовлетворении требований о перерасчете заработной платы и взыскании задолженности по заработной плате за три дня, предоставленных для самостоятельного поиска работы в декабре 2020 г., перерасчете и взыскании задолженности по отпускным за период отпуска с 23 января 2021 г. по 27 марта 2021 г., суд первой инстанции отказал в удовлетворении производных требований о взыскании денежной компенсации за просрочку причитающихся работнику выплат в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и индексации данных выплат в порядке статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, связанной с неполучением процентов по банковскому вкладу, который мог бы быть открыт истцом в случае своевременного получения от ответчика присужденных апелляционным определением от 18 ноября 2020 г. сумм, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта заключения истцом договора банковского вклада и возможности пополнения вклада суммой, полученной от ответчика.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части (которой истцу в удовлетворении части требований отказано), суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, а также признал ошибочным вывод суда о том, что период с 8 ноября 2019 г по 18 ноября 2020 г. квалифицирован работодателем как период, в течение которого работник не работал по причинам, не зависящим от работодателя и работника, который в силу подпункта "в" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, исключается из расчетного периода при исчислении среднего заработка.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что указанный ошибочный вывод суда не повлек неправильного разрешения спора, поскольку период вынужденного прогула из-за незаконного увольнения является периодом, в течение которого за работником сохраняется средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации), а потому время вынужденного прогула и начисленные за это время суммы в любом случае не подлежат учету при исчислении среднего заработка в силу подпункта "а" пункта 5 Положения.

Отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования о взыскании упущенной выгоды в связи с несвоевременным исполнением судебного решения, суд апелляционной инстанции, приобщив к материалам дела в качестве дополнительных доказательств скриншоты из личных кабинетов истца в ПАО "ВТБ" и ПАО КБ "Уральский банк реконструкции и развития", копию анкеты-заявления от 16 октября 2020 г. об открытии истцом карточного счета в ПАО КБ "УБРиР", исходил из того, что 16 октября 2020 г. истец предприняла реальные меры для получения имущественной выгоды, заключив с ПАО КБ "УБРиР" договор об открытии карточного счета, что позволяло ей использовать интернет-банк для размещения банковских вкладов и извлекать доходы на наиболее выгодных условиях при размещении во вклад суммы, присужденной апелляционным определением от 18 ноября 2020 г., при условии своевременного исполнения ответчиком указанного судебного акта. Невозможность получения истцом имущественной выгоды в виде процентов по банковскому вкладу находится в прямой причинной связи с виновным поведением ответчика, не исполнявшим апелляционное определение от 18 ноября 2020 г. в части выплаты истцу взысканных в ее пользу сумм в период с 19 ноября 2020 г. по 29 марта 2021 г.

Определяя размер убытков, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ноябре 2020 г. истец могла разместить денежные средства на вкладе в указанном банке по ставке 6% годовых (вклад "Удобный онлайн"), что за период просрочки исполнения решения суда о выплате взысканных в пользу истца сумм позволило бы ей получить доход в виде процентов по вкладу в размере 23 652 руб. 22 коп., обжалуемым решением в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 545 руб. 97 коп., в связи с чем истец вправе претендовать на возмещение убытков только в части, превышающей эту сумму, то есть в размере 7 106 руб. 25 коп. (23 652 руб. 22 коп. - 16 545 руб. 97 коп.).

В связи с отменой решения суда первой инстанции в части, судебная коллегия увеличила взысканную с ОАО "РЖД" государственную пошлину до 1 359 руб. 57 коп.

Судебные акты в части удовлетворения исковых требований Свириденко И.Н. сторонами не обжалуются, в связи с чем не являются предметом проверки в порядке кассационного судопроизводства.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев дело в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с постановленными судами судебными актами и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судами дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суды отразили в постановленных судебных актах. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судами не допущено.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением истца с 8 ноября 2019 г. по 18 ноября 2020 г., в который за истцом сохранялась заработная плата, а также начисленные за это время суммы, не подлежат учету для расчета среднего заработка для оплаты трех дней поиска работы в декабре 2020 г. и отпускных за период отпуска с 23 января по 27 марта 2021 г. являются правильными, поскольку в соответствием со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Подпунктом "а" пункта 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, предусмотрено, что из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Также является правильным вывод судов о верности произведенного ответчиком расчета размера среднего заработка истца для оплаты 3-х дней для поиска работы и отпускных, без учета ежемесячных премий за ноябрь 2020 г., за декабрь 2020 г., которые были начислены и выплачены истцу за пределами соответствующего расчетного периода на основании локального акта работодателя - Положения о премировании от 28 ноября 2016 г. N СВЕРД-453, предусматривающего начисление ежемесячных премий в месяце, следующим за отчетным (пункт 3.3).

Особенности учета премий при расчете среднего заработка предусмотрены в пункте 15 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 922, из которого следует, что при определении среднего заработка учитываются ежемесячные премии и вознаграждения, фактически начисленные в расчетном периоде.

Вопреки доводам кассационной жалобы истца, положение локального акта о начислении и выплате ежемесячной премии закону не противоречит, поскольку в трудовом законодательстве отсутствуют правовые нормы, возлагающие на работодателя безусловную обязанность выплачивать ежемесячные премии одновременно с заработной платой за соответствующий месяц.