Определение Судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕДЬМОГО КАССАЦИОННОГО СУДА ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2022 года Дело N 8Г-3181/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Федотенкова С.Н., Лаврова В.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-675/2020 по иску публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" к наследственному имуществу Заец Владимира Владимировича, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Заец Светлане Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Свердловской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Федотенкова С.Н., объяснения представителей заявителя Щуклина Д.Д., Жарковой М.А., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "СКБ-банк" обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <данные изъяты>. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что между сторонами заключен кредитный договор, в нарушение условий которого заемщик обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. <данные изъяты>. умер.

Определениями Серовского районного суда Свердловской области к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, Заец С.А.

Решением Серовского районного суда Свердловской области от 04 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 марта 2021 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО "СКБ-банк" к Заец С.А. удовлетворены. В удовлетворении исковых требований к иным ответчикам отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2021 года решение суда отменено, принято новое решение, которым исковые требования ПАО "СКБ-банк" к Заец С.А. удовлетворены, с Заец С.А. в пользу ПАО "СКБ-банк" взыскана задолженность по кредитному договору N <данные изъяты>, заключенному 19 мая 2016 года с <данные изъяты>., умершим 14 июля 2017 года, в размере 1309113 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14745 руб. 57 коп. В удовлетворении исковых требований к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области отказано.

В кассационной жалобе Межрайонная ИФНС России N 26 по Свердловской области просит об отмене апелляционного определения. В обоснование жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции требования вышестоящей инстанции относительно определения рыночной стоимости наследственного имущества не выполнены. Вывод суда апелляционной инстанции о согласии налогового органа со стоимостью наследственного имущества не соответствует действительности. Также полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены выводы, указанные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года, имеющим преюдициальное значение при определении размера задолженности по настоящему делу.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 мая 2016 года между ПАО "СКБ-банк" и <данные изъяты>. заключен кредитный договор N <данные изъяты>.

14 июля 2017 года <данные изъяты>. умер, внесение платежей в погашение кредита прекратилось, образовалась задолженность.

Наследство после смерти <данные изъяты>. принято наследником по закону первой очереди Заец С.А. - супругой наследодателя.

Наследственная масса состоит из недвижимого и движимого имущества, общая стоимость которого составляет 2 364 041 руб. 74 коп.

Сумма задолженности, заявленная ко взысканию истцом, не превышает стоимости перешедшего к ответчику в порядке наследования наследственного имущества.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования к Заец С.А., суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, установив наличие наследственной массы, пришел к выводу о взыскании с ответчика, как наследника умершего заемщика, задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, установив наличие оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Межрайонную ИФНС России N 26 по Свердловской области.

Отменяя решение и удовлетворяя исковые требования к Заец С.А., суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении исходил из факта ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа и из расчета долга, представленного истцом. Стоимость наследственного имущества судом апелляционной инстанции определена на основании выписок из ЕГРП и отчетов об оценке рыночной стоимости, находящихся в материалах наследственного дела, в связи с отсутствием ходатайств участвующих в деле лиц о назначении судебной экспертизы или о представлении доказательств иной стоимости наследственного имущества.

Также, суд апелляционной инстанции указал, что лица, участвующие в деле, стоимость наследственного имущества не оспаривали. Представители третьего лица Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области пояснили, что согласны с данной стоимостью наследственного имущества, которая соответствует рыночной стоимости на дату открытия наследства, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Кроме того, судебная коллегия апелляционной инстанции приняла во внимание, что стоимость наследственного имущества установлена вступившим в законную силу судебным актом - апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 ноября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет доводы заявителя, в части определения стоимости наследственного имущества.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Вопреки доводам заявителя, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10 ноября 2021 года следует, что представитель Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области не оспаривал стоимость наследственного имущества, а указывал на единственный довод инспекции - не применение пропорции стоимости имущества при взыскании долга.

Кроме того, представитель указывал, что стоимость наследственного имущества приближена к рыночной и при проведении экспертизы она существенно не изменится.

При этом, замечаний на протокол судебного заседания в порядке, предусмотренном статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области не подавалось.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не выполнены требования вышестоящей инстанции относительно определения рыночной стоимости наследственного имущества, подлежит отклонению, так как существенное изменение позиции в вопросах факта и корректировка доводов по ходу спора с целью получения необоснованного преимущества свидетельствует о злоупотреблении процессуальным правом и влечет утрату права на соответствующие возражения (принцип эстоппеля).

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены выводы, указанные в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года, заслуживает внимания.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Под точным соблюдением норм процессуального права понимается обязанность суда и сторон строго следовать императивным положениям гражданского процессуального законодательства.

При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционный жалобы, представления отклоняются (часть 3 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям не отвечает.

В апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области указан довод о том, что судом первой инстанции неверно был определен размер взысканной задолженности, поскольку, по мнению третьего лица, определение удовлетворенных требований ПАО "СКБ-Банк" и налогового органа должно было осуществляться в их процентном соотношении к общей сумме предъявленных к наследнику требований.

Однако мотивов, по которым судом апелляционной инстанции был отклонен указанный довод заявителя, в апелляционном определении не приведено.

Также, из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 10 ноября 2021 года следует, что представитель Межрайонной ИФНС России N 26 по Свердловской области сообщил судебной коллегии о том, что дело по иску налогового органа к Заец С.А. и настоящее дело взаимосвязаны, по иску налогового органа дело рассмотрено в суде кассационной инстанции, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 июля 2021 года оставлено без изменения.

При этом, в нарушение пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил установленные по делу N 33-143/2021 обстоятельства и посчитал не подлежащим применению пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия кассационной инстанции не может признать апелляционное определение законным и обоснованным, поскольку при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, в том числе о рыночной стоимости наследственного имущества (пункт 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании"), и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10 ноября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка